Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 г. N Ф07-17919/23 по делу N А56-1033/2023

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-1033/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Лях Ю.П. (доверенность от 25.01.2023 N 28-12/02275), Мышляевой С.В. (доверенность от 11.05.2023 N 28-12/14952),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Наследие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А56-1033/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Наследие", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 36, лит. А, пом. 5-Н, офис 2, ОГРН 1117847385028, ИНН 7807363189 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196142, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 10.06.2022 N 04/1581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.06.2023 и постановление от 27.09.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность хозяйственных операций Общества с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бетонова", "Удерман Групп", "Ювента", "Виктория", "Северное сияние", "Максстрой", "Мир Логистики", "Лиман", "Турбологистик", "Миллениум" (далее при совместном упоминании - спорные контрагенты); Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами и согласованности их действий; Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов; Инспекция и суды не учли утрату Обществом вследствие пожара части документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами; результаты услуг, оказанных согласно документам Общества спорными контрагентами, переданы заказчикам, чего Инспекция не опровергла; отсутствие у спорных контрагентов движимого и недвижимого имущества, персонала не свидетельствует о невозможности оказать Обществу транспортно-экспедиционные услуги; в приложенных Инспекцией к акту налоговой проверки выписках о движении денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов была скрыта информация о получателях денежных средств; протоколы проведенных Инспекцией допросов свидетелей получены Обществом не в виде заверенных выписок из таких протоколов; Инспекция неправомерно констатировала возврат части перечисленных Обществом спорным контрагентам денежных средств через счета индивидуального предпринимателя Чистова Евгения Игоревича; вывод о подписании первичных документов от имени руководителей спорных контрагентов неустановленными лицами Инспекция сделала в отсутствие результатов назначенных в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) почерковедческих экспертиз; Инспекция неправомерно доначислила Обществу пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); Общество не могло быть привлечено к налоговой ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к ней, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ; наименование решения Инспекции противоречит его содержанию.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 Инспекция 09.09.2021 составила акт N 04/7924 и с учетом возражений налогоплательщика 10.06.2022 вынесла решение N 04/1581 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 5 149 459 руб. НДС, 3 211 337 руб. 41 коп. пеней по указанному налогу, отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к такой ответственности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Решением Управления от 29.03.2023 N 16-15/15146@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с действовавшим мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, решением Инспекции от 25.08.2023 N 04/1 в решение от 10.06.2022 N 04/1581 внесены изменения в части суммы пеней, Обществу по итогам проверки начислено 3 027 429 руб. 17 коп. пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В проверенном периоде основным видом деятельности Общества являлось оказание транспортных, транспортно-экспедиционных услуг; поиск контрагентов (как исполнителей, так и заказчиков транспортных услуг) налогоплательщик осуществлял через интернет-систему "АвтоТрансИнфо".

Согласно штатному расписанию в 2017 и 2018 годах в Обществе числились от пяти до восьми сотрудников; в собственности Общества находилось 45 транспортных средств, в том числе грузовых.

Руководителем Общества в проверенном периоде являлся Павлов Антон Викторович, коммерческим директором - Чистов Е.И., который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применявшего специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, являлся собственником транспортных средств, передававшихся Обществу в аренду безвозмездно.

В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном - в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ - предъявлении Обществом в I, II, IV кварталах 2017, I - IV кварталах 2018 года к вычету в общей сложности 5 149 459 руб. НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Инспекция констатировала, что в проверенных периодах транспортные услуги Обществу фактически оказывали не спорные контрагенты, а организации и индивидуальные предприниматели, применявшие специальные налоговые режимы (упрощенная система налогообложения, единый налог на вмененный доход), не являвшиеся плательщиками НДС.

В обоснование заявленных в спорный период вычетов по НДС Общество представило договоры с частью спорных контрагентов, счета-фактуры, карточки счета 60, акты оказанных транспортно-экспедиционных услуг, платежные поручения.

На основании материалов налоговой проверки Инспекция констатировала применение Обществом в проверенном периоде налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций, о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами; установили отсутствие у спорных контрагентов персонала, основных средств, производственных активов, невнесение платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, горюче-смазочные материалы, по договорам страхования гражданской ответственности. Спорные контрагенты исчисляли налоги в бюджет в минимальных размерах; ООО "Виктория", ООО "Удерман Групп", ООО "Северное сияние", ООО "Мир Логистики", ООО "Лиман", ООО "Турбологистик" представляли декларации по НДС с нулевыми показателями налога к уплате в бюджет.

По взаимоотношениям с ООО "Бетонова" Общество представило только договор от 20.10.2017 N 33, на котором отсутствует подпись генерального директора ООО "Бетонова" в проверенном периоде - Алексеенко Алексея Александровича; договор от 01.12.2017 N 115, реквизиты которого имеются в выписке по расчетному счету спорного контрагента, Инспекции не представлен.

Общество не представило Инспекции также договоры от 01.09.2017 N 12/01, от 15.09.2017 N 1551 с ООО "Ювента", от 15.10.2017 N 1512 с ООО "Максстрой", реквизиты которых указаны в платежных документах по взаимоотношениям с названными контрагентами.

По контрагентам ООО "Виктория", ООО "Северное сияние", ООО "Мир Логистики" Общество представило только карточки счета 60, по взаимоотношениям с ООО "Лиман", ООО "Турбологистик", ООО "Миллениум" Общество документов не представило.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами Общество не представило поручений экспедитору, заказ-нарядов, товарных, товарно-транспортных накладных.

В обоснование непредставления документов Общество сослалось на их уничтожение в результате пожара, вместе с тем документальных доказательств данного обстоятельства, как установили Инспекция и суды, Общество не представило.

Согласно информации, полученной Инспекцией от ООО "Трансборд", с которым Общество 01.06.2016 заключило сублицензионный договор на использование системы "АвтоТрансИнфо", спорные контрагенты не имели доступа к названной системе и не могли получать заявки на перевозку грузов из нее.

Как установила Инспекция, спорные контрагенты фактически не располагались по юридическим адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. ООО "Турбологистик" было зарегистрировано по "массовому" адресу, по которому было зарегистрировано более двухсот организаций.

Руководители ООО "Бетонова" Алексеенко А.А., ООО "Виктория" Сурайкина Анна Николаевна, Пуненко Никита Валерьевич, ООО "Удерман Групп" Удерман Анастасия Виоровна, ООО "Северное сияние" Цветков Илья Александрович, Зыкова Ирина Николаевна, ООО "Мир Логистики" Мироненко Ольга Владимировна, ООО "Турбологистик" Эрикойнен Вадим Валерьевич, ООО "Миллениум" Никитин Владимир Александрович, Шкарбутко Владислав Андреевич на допросы в налоговые органы не явились.

Руководитель ООО "Ювента", ООО "Максстрой" Романов Денис Анатольевич в ответ на требование Инспекции сообщил, что фактически руководства деятельностью данных организаций не осуществлял, документов от их имени не подписывал. В отношении Болтушкина Алексея Евгеньевича, руководившего ООО "Максстрой" с 30.08.2017 по 17.04.2018, Инспекция установила возбуждение уголовного дела по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице).

Значительная часть денежных средств со счетов спорных контрагентов перечислялась на счета организаций и предпринимателей с указанием в назначении платежа "без НДС".

Инспекция и суды установили, что поступившие на счета ООО "Бетонова", ООО "Ювента", ООО "Виктория", ООО "Северное сияние", ООО "Максстрой", ООО "Мир Логистики", ООО "Лиман", ООО "Турбологистик", ООО "Миллениум" от Общества денежные средства перечислялись на счета Чистова Е.И.; вычеты заявлены ООО "Бетонова", ООО "Ювента", ООО "Максстрой", ООО "Миллениум" по сделкам с организациями, имеющими признаки "фирм-однодневок" (ООО "Образ", ООО "Бриз", ООО "Лотос", ООО "Спартак", ООО "Криос").

Инспекция установила несформированность в бюджете источника возмещения НДС по операциям со спорными контрагентами.

В ходе проверки первичные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг предпринимателем Чистовым Е.И. Обществу, спорным контрагентам, не представлены.

Проанализировав сведения об IP-адресах устройств спорных контрагентов, с которых представлялась налоговая отчетность, осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент", Инспекция установила совпадение таких адресов у Общества, ООО "Виктория", ООО "Турбологистик"; у ООО "Бетонова", ООО "Ювента", ООО "Максстрой", ООО "Миллениум", ООО "Северное сияние", ООО "Лиман"; у предпринимателя Чистова Е.И., ООО "Ювента", ООО "Максстрой", ООО "Миллениум".

Инспекция и суды установили, что доверенности на представление в налоговых органах интересов Общества, ООО "Ювента", ООО "Удерман Групп" были выданы Юрченко Ольге Николаевне.

На основании полученных в ответ на требования Инспекции первичных документов (договоров-заявок, счетов и т.д.) установлено, что транспортно-экспедиционные услуги фактически оказывали не спорные контрагенты, а индивидуальные предприниматели Пашкова Ольга Владимировна, Буранов Андрей Геннадьевич, Коротков Игорь Евгеньевич, Кокшарова Любовь Альфредовна, Самсоненко Константин Владимирович, Поляков Виталий Львович, Кочнев Дмитрий Павлович, Полякова Ирина Константиновна, Шумский Алексей Дмитриевич, Гриднев Андрей Александрович, ООО "Дортранс", ООО "НИКК-Авто", ООО "ЛТК СК", которые подтвердили взаимоотношения с Обществом.

При этом плата за оказанные услуги на счета указанных предпринимателей и организаций перечисляло не Общество, а индивидуальный предприниматель Чистов Е.И.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Вопреки доводу Общества, само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу первичных документов по сделкам с контрагентами не подтверждает реальность заявленных в них хозяйственных операций.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о неподтверждении Обществом фактов реального исполнения обязательств спорными контрагентами, по хозяйственным операциям с которыми Общество предъявило к вычету суммы НДС.

В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (абзац 2 пункта 8 статьи 101 НК РФ).

Вопреки доводу Общества, из указанных норм не вытекает, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Кроме того, в рассматриваемом случае Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности в связи с истечением предусмотренного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока; по итогам проверки штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ Обществу не начислен.

Неназначение Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческих экспертиз не свидетельствует о неправомерности оспоренного решения, поскольку выводы Инспекции и судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на иных представленных в материалы дела доказательствах, не опровергнутых Обществом. При этом в оспоренном решении отсутствует вывод о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, констатировано визуальное отличие подписей на таких документах от подписей на документах в регистрационных делах юридических лиц.

Нарушений судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

В настоящем деле обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 статьи 75 НК РФ, для неначисления Обществу пеней на сумму недоимки по НДС Инспекцией и судами не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств Общество в материалы дела не представило.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А56-1033/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Наследие" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая