Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2023 г. N Ф07-19583/23 по делу N А56-39549/2022

12 декабря 2023 г.

Дело N А56-39549/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Обижаевой О.С. (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светлановский 71-1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-39549/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Светлановский 71-1", адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 71, корп. 1, ОГРН 1117847193848, ИНН 7804461903 (далее - Товарищество), о взыскании 30 364 руб. 98 коп. задолженности, 1709 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

Решением от 08.12.2022 в иске отказано.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 65 775 руб. 48 коп. судебных расходов, из которых 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора по существу, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек и 775 руб. 48 коп. банковских и почтовых расходов (с учетом уточнения заявления).

Определением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2023, заявление удовлетворено частично; с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 09.06.2023 и постановление от 06.10.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Товарищества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно уменьшили размер заявленных ко взысканию судебных расходов. Предприятие не представило доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов. Суды не учли, что квалифицированная юридическая помощь и сопровождение дела представителем в судебных заседаниях предотвратило затягивание процесса и возможное необоснованное удовлетворение иска.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

В обоснование размера понесенных расходов Общество представило договор от 25.04.2022 N 39549 на оказание юридических услуг, заключенный с Матвеевым Юрием Дмитриевичем, акт оказанных услуг от 17.02.2023 на сумму 60 000 руб., справки по операциям на общую сумму 60 000 руб., платежные поручения на общую сумму 65 000 руб., почтовые квитанции на общую сумму 450 руб. 48 коп., банковские документы (комиссия за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица) на общую сумму 300 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций учли характер спора, степень сложности дела, участие представителя Матвеева Ю.Д. только в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу, объем подготовленных представителем ответчика документов, и пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 19 249 руб.52 коп.

Установив, что почтовые квитанции, связанные с отправкой процессуальных документов, представлены Товариществом на общую сумму 450 руб. 48 коп., банковские документы, подтверждающие уплату комиссия за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица, - на общую сумму 300 руб., суды признали обоснованным заявление Товарищества о взыскании с истца 750 руб. 48 коп. в счет возмещения стоимости почтовых расходов и расходов на уплату комиссии при перечислении денежных средств представителю.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с Предприятия в пользу Товарищества 20 000 руб. (19 249 руб.52 коп. + 450 руб. 48 коп. + 300 руб.) судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с Предприятия в пользу Товарищества расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А56-39549/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светлановский 71-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Т.В. Жукова А.А. Кустов