Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 г. N Ф07-18368/23 по делу N А42-9340/2022

13 декабря 2023 г.

Дело N А42-9340/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,

при участии от индивидуальных предпринимателей Овчинникова А.Д., Овчинниковой Г.А., Дубашинского В.В., Дубашинской В.Г., Мендубаева А.Р. представителя Калис М.Н. (доверенности от 30.10.2022),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Овчинникова Анатолия Дмитриевича, Овчинниковой Галины Анатольевны, Дубашинского Владимира Викторовича, Дубашинской Валентины Григорьевны, Мендубаева Андрея Рашитовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А42-9340/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Анатолию Дмитриевичу, ОГРНИП 314510209400054, о взыскании 377 097 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2019 по июнь 2022 года в нежилое помещение по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Данилова, д. 23, кадастровый номер 51:18:0040118:1231. Делу присвоен номер А42-9340/2022.

Определением суда от 19.12.2022 настоящее дело для совместного рассмотрения объединено с делами номер А42-9341/2022, А42-9342/2022, А42-9335/2022 и А42-9339/2022 по искам Общества к индивидуальным предпринимателям Овчинниковой Галине Анатольевне, Дубашинскому Владимиру Викторовичу, Дубашинской Валентине Григорьевне и Мендубаеву Андрею Рашитовичу соответственно о взыскании с каждого 377 097 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в тот же период в то же нежилое помещение; делу присвоен номер А42-9340/2022.

Решением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, исковые требования удовлетворены: с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано 377 097 руб. 22 коп. задолженности.

В кассационной жалобе предприниматели, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателей жалобы, судами не применено законодательство, действовавшее на момент демонтажа приборов отопления в спорном помещении. Ответчики полагают, что демонтаж осуществлен в установленном порядке, принадлежащее им нежилое помещение не отапливается, в нем отсутствуют отопительные приборы. Отмечают, что не были уведомлены истцом или управляющей компанией о необходимости заключения прямого договора теплоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, поставляет потребителям тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Предприниматели Овчинников А.Д., Овчинникова Г.А., Дубашинский В.В., Дубашинская В.Г. и Мендубаев А.Р. на праве собственности по 1/5 доли каждый владеют нежилым помещением площадью 555,2 кв.м по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Данилова, д. 23; помещение расположено на 1 этаже и в подвале многоквартирного жилого дома, присоединенного к централизованной системе теплоснабжения.

Договор теплоснабжения сторонам не заключен.

Факт наличия договора с исполнителем коммунальный услуг Общество отрицает; указывает, что самостоятельно выставляет счета владельцам жилых и нежилых помещений.

В заявленный период Общество поставило в многоквартирный жилой дом, в котором расположено помещение ответчиков, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Для оплаты тепловой энергии Общество выставило предпринимателям счета-фактуры на общую сумму 1 885 486 руб. 10 коп. (по 377 097 руб. 22 коп. каждому).

Расчет поставленной тепловой энергии произведен исходя из показаний общедомового прибора учета и нормативов потребления коммунальных услуг с применением тарифов, установленных уполномоченным органом.

Поскольку тепловая энергия не оплачена, Общество направило предпринимателям претензии с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования Общества, признав иск обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчики не спорят с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, присоединен к централизованной системе теплоснабжения; спорное помещение изначально технологически присоединено к внутридомовой инженерной системе отопления.

Апелляционным судом установлено, что по данным технического паспорта на многоквартирный дом, центральное отопление предназначено для всей площади дома (4726 кв.м общей площади + 1338,6 кв.м площадей нежилых помещений).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Поскольку статьей 126 Конституции Российской Федерации на Верховный Суд Российской Федерации возложены функции по обеспечению судебного надзора за деятельностью судов и даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях достижения ее единообразия, суды при рассмотрении настоящего спора учли данные разъяснения.

В настоящем случае предприниматели утверждают, что нежилое помещение не отапливается, в нем на законных основаниях произведен демонтаж отопительных приборов, а проходящие транзитом стояки центрального отопления изолированы и не образуют систему отопления помещения.

В подтверждение своих доводов ответчики представили справку от 27.02.2012 N 202 государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области (далее - Предприятие), согласно которой по результатам обследования, проведенного 27.01.2012, установлен факт демонтажа приборов центрального отопления во встроенном нежилом помещении, зафиксировано, что в подвальном помещении стояки центрального отопления, проходящие через помещение, заизолированы, на основании чего указанное Предприятие внесло изменения в технический паспорт. В представленном ответчиками техническом паспорте на встроенное нежилое помещение, составленном по состоянию на 27.01.2012, на второй странице отсутствуют сведения о подключении помещения к системе центрального отопления.

Представленные документы подтверждают тот факт, что переустройство помещения произведено до 27.01.2012.

Ответчики полагают, что при переустройстве помещения были выполнены требования распоряжения от 24.03.2006 N 142-р администрации муниципального образования г. Кандалакши с подведомственной территорией.

Указанным распоряжением утвержден перечень мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и условия их проведения; перечень ограничений на мероприятия (работы) по переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах; на межведомственную комиссию г. Кандалакши возложены функции уполномоченного органа по приему и рассмотрению заявок от граждан и юридических лиц с последующей выдачей им разрешения (или обоснованного отказа в разрешении) на переустройство и (или) перепланировку помещений в жилых домах и производство связанных с ним ремонтно-строительных работ; с 01.04.2006 введен в действие Порядок оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории г. Кандалакши с подведомственной территорией.

Так, согласно данному документу демонтаж инженерного оборудования и (или) подводящих сетей при условии сохранения существующих стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации относится к мероприятиям (работам) по переустройству, выполняется по эскизу на основании заявления установленной формы, полученного в управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакши и в дальнейшем представленного в межведомственную комиссию для рассмотрения и последующей выдачи разрешения или обоснованного отказа. После получения разрешения на переустройство, а также после производства работ их результат предъявляется в межведомственную комиссию для комиссионной проверки. Завершенные работы по переустройству помещений принимаются межведомственной комиссией, которая удостоверяет факт выполнения переустройства и составляет акт о проведенном переустройстве помещения на стандартном бланке.

Помимо указанного распоряжения от 24.03.2006 N 142-р вопросы переустройства помещений до 27.01.2012 были урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применение которых к нежилым помещениям допустимо по аналогии права, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчики не представили акт межведомственной комиссии, удостоверяющий факт законного выполнения переустройства.

Справка Предприятия от 27.02.2012 N 202 и составленный им технический паспорт не являются документами, удостоверяющими факт выполнения переустройства в установленном порядке. Исходя из содержания пункта 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводилась в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

То есть технические паспорта изготавливались Предприятием независимо от наличия документов, подтверждающих законность проведенного переустройства помещений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды не признали представленные ответчиками документы достаточными доказательствами неотапливаемости спорного помещения ввиду его переустройства. Суды установили, что в заявленный период помещение фактически отапливалось, в нем проходят трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения, фактическое потребление тепловой энергии на отопление осуществляется посредством тепловыделения от указанных трубопроводов. Доказательства надлежащей теплоизоляции трубопроводов не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, и, как следствие, возникновение у ответчиков обязательств по оплате оказанных услуг во взыскиваемом размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, освобождение ответчиков от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Ответчики как владельцы помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество в таком доме (статья 210 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ), то есть предприниматели не могут быть освобождены от внесения платы за ресурс, использованный на обогрев помещений вспомогательного использования (общего имущества).

Несогласие заявителей с выводами судов, неосведомленность об обязанности заключить прямые договоры теплоснабжения с истцом не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А42-9340/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Овчинникова Анатолия Дмитриевича, Овчинниковой Галины Анатольевны, Дубашинского Владимира Викторовича, Дубашинской Валентины Григорьевны, Мендубаева Андрея Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Т.В. Жукова