Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 г. N Ф07-17741/23 по делу N А56-47707/2023

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-47707/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-47707/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ольга Григорьевна, место жительства: Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), заключавшихся в принятии по результатам проведенных камеральных и выездных налоговых проверок решений от 22.08.2013 N 150, от 31.12.2014 N 13-06-142, от 19.12.2013 N 12-07-84, от 09.12.2013 N 12-04-101, незаконными, а перечисленных решений недействительными.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2023 заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено Парамоновой О.Г. в связи с отклонением ее ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Постановлением от 05.09.2023 апелляционный суд оставил определение от 25.05.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Парамонова Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.05.2023 и постановление от 05.09.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78748/2015 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина; в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О, недостаток у гражданина денежных средств не может являться основанием для отказа ему в обращении за судебной защитой; в силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, у Парамоновой О.Г. не может быть открытых счетов в соответствии с нормами названого Закона.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Парамонова О.Г., Инспекция, Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 названного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Суды, исходя из непредставления Парамоновой О.Г. доказательств невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи заявления, отказали Парамоновой О.Г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратили заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным или невозможным. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела видно, что Парамонова О.Г., заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, никаких доказательств в обоснование данного ходатайства не представила, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Парамоновой О.Г. от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным статьей 333.37 НК РФ. Об обстоятельствах, препятствовавших заявителю получить названные доказательства, Парамонова О.Г. суду не сообщила.

Положения пункта 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ не препятствуют самостоятельному получению Парамоновой О.Г. документов, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Возбуждение в отношении Парамоновой О.Г. дела о банкротстве, признание ее банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина однозначно не свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств.

Поскольку Парамонова О.Г., ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, не представила документов, подтверждающих основания для предоставления такой отсрочки, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и на основании части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А56-47707/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая