Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 г. N Ф07-19042/23 по делу N А56-90697/2022

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-90697/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа импорт" Золотавина Т.В. (доверенность от 01.08.2023 N 01-08-2023), от Северо-Западной электронной таможни Романовой Н.А. (доверенность от 21.12.2022 N 03-24/0071), от Северо-Западного таможенного управления Романовой Н.А. (доверенность от 07.11.2022 N 09-08/26121),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа импорт", Северо-Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-90697/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа импорт", адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 67, кв. 46, ОГРН 1157847382440, ИНН 7811250036 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 08.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10228010/300522/3211543 (далее - ДТ), об обязании Таможни принять таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ, по стоимости сделки с ним.

Общество 17.01.2023 заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с их удовлетворением Таможней, о чем свидетельствует акт проверки документов и сведений после впуска товаров от 09.12.2022 N 10228000/211/191222/А0548.

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ Общества от заявления, прекратил производство по делу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Таможни 42 817 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на перевод документов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела

Определением от 28.04.2023 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении заявления Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 09.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2023, с Таможни через лицевые счета Управления в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.07.2023 и постановление от 04.10.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Как указывает Таможня, суды не приняли во внимание, что настоящее дело по существу не рассмотрено, производство по нему прекращено ввиду отказа Общества от требований; заявленная Обществом сумма судебных расходов произвольна, чрезмерна и неразумна; услуги представителя Общества сводились к составлению заявления в суд первой инстанции, ходатайства об отказе от заявленных требований; обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о несущественности трудозатрат представителя Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на немотивированность судебных актов в части снижения расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 12 182 руб. 60 коп., неучет судами объема оказанных Обществу юридических услуг, просит отменить определение от 09.07.2023 и постановление от 04.10.2023, принять по делу новый судебных акт - о взыскании с Таможни в пользу Общества 42 817 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

В отзывах на кассационные жалобы Таможня и Общество возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

В судебном заседании представители Общества и Таможни поддержали доводы кассационных жалоб представляемых ими сторон, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Таможни.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Таможни в общей сложности 42 817 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на перевод документов.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов и их размера Общество представило в копиях договор от 11.08.2022 N 11/08/22-1 об оказании юридических услуг (далее - Договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный таможенный логистический сервис" (далее - Компания), спецификации к нему от 30.08.2022, 01.09.2022, акт оказанных услуг от 12.09.2022, счета на оплату от 30.08.2022 N Б-8845, от 27.12.2022 N Б-14066, платежные поручения от 05.09.2022 N 314 на 10 000 руб., от 28.12.2022 N 17 на 30 180 руб., почтовую квитанцию о направлении копии заявления Таможне, заявку на письменный перевод от 01.09.2022 N 37531, счет от 02.09.2022 N 290, акт с такими же реквизитами, платежное поручение от 05.09.2022 N 316 на 2625 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Компания (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) юридические услуги, перечень которых указан в спецификациях к Договору. В спецификациях сторонами согласовывались стоимость услуг, порядок их оплаты (пункт 2.1 Договора).

Факт оказания услуг и принятие их результата заказчиком подтверждается актом, подписанным сторонами (пункт 4.1 Договора).

Согласно спецификации от 30.08.2022 Компания обязалась составить для Общества заявление по настоящему делу, в стоимость услуги не включены почтовые расходы, расходы на перевод документов. В соответствии с пунктом 2 спецификации стоимость названной услуги составила 10 000 руб., которые заказчик должен был перечислить исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

Согласно подписанному Обществом и Компанией 12.09.2022 акту сдачи оказанных услуг Компания оказала Обществу в полном объеме услуги, указанные в спецификации от 30.08.2022.

В соответствии со спецификацией от 01.09.2022 к Договору исполнитель обязался участвовать от имени Общества в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе по вопросу возмещения судебных расходов. Согласно пункту 2 спецификации 30 000 руб. стоимости названной в ней услуги должны быть уплачены исполнителю до 31.12.2022.

Дополнительно в спецификации от 01.09.2022 оговорено, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с отказом Общества от требований ввиду их удовлетворения Таможней Компания составляет заявление о возмещении судебных расходов.

Согласно представленным заявке на письменный перевод от 01.09.2022 N 37531, счету на оплату от 02.09.2022 N 290 и акту оказанных услуг с такими же реквизитами общество с ограниченной ответственностью "Абико-С" оказало Обществу услуги по переводу на русский язык страхового полиса, коммерческого инвойса, проформы инвойса, экспортной декларации стоимостью 2625 руб.

Суд первой инстанции, учтя характер спора и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, подготовленных по делу документов, возражение Таможни о чрезмерности суммы, заявленной Обществом к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взыскал с Таможни в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на перевод документов.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтвержден и Таможней не опровергнут факт несения Обществом 42 817 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод Таможни о непринятии судами во внимание чрезмерности заявленной к взысканию суммы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции, уменьшив расходы на оплату услуг представителя, устранил их чрезмерность, восстановил баланс интересов сторон исходя из критерия разумности судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не установил достаточных оснований для снижения взысканной судом первой инстанции в пользу Общества суммы судебных расходов.

Вопреки доводу кассационной жалобы, с учетом пункта 26 Постановления N 1 в рассматриваемом случае отсутствуют основания для полного отказа в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов.

Незначительность трудозатрат представителя Общества, вопреки мнению Таможни, не может служить основанием для отказа полностью в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка Таможни в части возмещения судебных расходов на иные дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку размер подлежащей возмещению суммы суд определяет с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам Общества из судебных актов усматривается, что суды двух инстанций снизили расходы на оплату услуг представителя с учетом количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя Общества, количества и характера подготовленных Компанией по Договору документов (заявление, ходатайство об отказе от заявленных требований, заявление о возмещении судебных расходов). При этом суды приняли во внимание связь понесенных Обществом почтовых расходов и расходов на перевод документов с настоящим делом.

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судами предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд кассационной инстанции отклонил.

Позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы Общества и Таможни направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-90697/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа импорт", Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая