Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 г. N Ф07-18557/23 по делу N А56-13855/2023

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-13855/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.12.2023 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А56-13855/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совкомбанк Страхование", адрес: 125284, Москва, Ленинградский пр., д. 35, стр. 1, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Победа", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 19, лит. А, ОГРН 1077800029966, ИНН 7819030586 (далее - Товарищество), о взыскании 90 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение от 22.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы считает пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 в результате залива было повреждено имущество по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 19, кв. 80.

В акте обследования места аварии от 17.02.2020, составленном представителями Товарищества и собственником квартиры 80, установлено, что в результате выпадения осадков в виде дождя в течение 12 часов, при ураганных порывах ветра определенного направления, происходит затекание воды по стене фасада дома 19, выходящего во двор, в связи с чем происходит протечка на потолке в помещении сауны 13 этажа.

Квартира 80 на момент происшествия была застрахована в Страховом обществе по договору страхования (полису) от 12.12.2019 N 531-78-005962-19.

Страхователь (собственник квартиры) обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем на основании акта о страховом случае истец произвел страхователю выплату 90 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2020 N 14235.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик как исполнитель коммунальных услуг, Страховое общество 15.01.2023 обратилось к нему с претензией с требованием компенсировать ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска, который предъявлен 16.02.2023.

Суды удовлетворили требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру. Заявление Товарищества о пропуске срока исковой давности суды отклонили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку при суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве. То есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в настоящем случае обязательства страхователя (владельца пострадавшей квартиры) и Товарищества регулируются статьями 15, 1064 ГК РФ. Следовательно, на основании статьи 965 ГК РФ в результате выплаты Страховым обществом страхового возмещения к страховщику в порядке суброгации перешли права страхователя (владельца квартиры) на возмещение ущерба, имеющиеся у него как собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что страховой случай наступил 17.02.2020, исковое заявление подано Страховым обществом в арбитражный суд 16.02.2023. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт затопления помещения документально подтвержден и сторонами не оспорен, протечка произошла ввиду наличия дефекта подкровельного пространства, находящегося в зоне ответственности Товарищества, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, размер ущерба подтвержден, суды признали требование истца обоснованным как по праву, так и по размеру.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А56-13855/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Победа" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова