Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 г. N Ф07-18292/23 по делу N А56-6749/2023

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-6749/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инспат" Байкалова Н.В. (доверенность от 25.01.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плещинского Владислава Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А56-6749/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инспат", адрес: 197198, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Петровский, Ропшинская ул., д.1/32, литера А, пом/оф. 10Н/308/1, ОГРН 122780041853, ИНН 7813662028 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Владиславу Алексеевичу Плещинскому, ОГРНИП 311026929200033 (далее - Предприниматель), о взыскании 50 000 руб. долга, 19 750 руб. пени, 802 руб. 60 коп. процентов за период с 31.12.2022 по 24.02.2023, с последующим начислением по дату фактического исполнении обязательства.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 16.05.2023.

При устранении обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Предпринимателем заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины без проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины Предприниматель не приложил доказательства, подтверждающие наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что имущественное положение Предпринимателя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно пункту 5 Постановления N 6 при принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы рассмотрение ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера производится единолично судьей суда соответствующей инстанции. Об удовлетворении ходатайства указывается в определении о принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайства - в определении о возвращении искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины без проведения судебного заседания, при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А56-6749/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плещинского Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко