Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-18692/23 по делу N А56-100181/2022

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-100181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сэтл недвижимость" Гандюхиной Ю.С. по доверенности от 04.07.2022,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-100181/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сэтл недвижимость", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 3, корпус 1, строение 1, офис 434, ОГРН 1217800087031, ИНН 7814792037 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты", адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1107847368276, ИНН 7806442550 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 19 800 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.10.2022 по дату исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, с Компании в пользу Общества взысканы 19 800 000 руб. неосновательного обогащения и 923 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2023.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить полностью постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить требование о взыскании 461 753 руб. 43 коп. процентов.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: исполнение договора стало невозможным ввиду невыполнения истцом роли посредника между покупателем и продавцом недвижимости; истец целенаправленно длительное время не обращался в суд с иском с целью увеличения размера санкций; ответчик добровольно погасил часть задолженности; при рассмотрении настоящего дела ответчик предпринимал попытки урегулировать спор; отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании об отложении судебного разбирательства нарушил право ответчика заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 21.09.2021 на оказание юридических услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по сопровождению сделки по заключению договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий.

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель оказывает, в том числе следующие услуги: устные или письменные консультации, разработка юридической конструкции сделки, участие в переговорах, подготовка необходимых документов, получение всех необходимых согласований для проведения сделки.

Стоимость услуг по Договору составила 170 000 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

По условиям пункта 5.2 Договора стоимость услуг оплачивается в следующем порядке: 25 000 000 руб. перечисляются на счет исполнителя в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания Договора; 145 000 000 руб. уплачиваются исполнителю путем открытия аккредитива в срок не позднее 5 рабочих дней с дата подписания Договора на следующих условиях: покрытый (депонированный) безотзывный аккредитив в публичном акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург", срок действия до 31.03.2022 включительно; условие выплаты - предоставление в банк оригиналов или нотариально заверенных копий, либо изготовленных на бумажном носителе, заверенных нотариусом, тождественных содержанию электронного документа и имеющих ту же юридическую силу выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (или об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости) в отношении земельного участка и каждого расположенного в его пределах здания, согласно которым Общество является собственником земельного участка и зданий; акта об оказанных услугах, подписанного заказчиком и исполнителем.

Платежным поручением от 23.09.2021 N 8 Общество перечислило Компании 25 000 000 руб. по Договору.

Так как услуги по Договору не оказаны Общество в письме от 30.05.2022 N 4 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора и просило возвратить уплаченные ранее 25 000 000 руб.

В претензии от 12.07.2022 N 5 Общество, сославшись на неисполнение обязательств по Договору и его расторжение, просило Компанию возвратить 25 000 000 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать с Компании 19 800 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.10.2022 по дату исполнения основного обязательства.

Установив факт перечисления Обществом Компании денежных средств по Договору и отсутствие доказательств оказания услуг, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскал с Компании в пользу Общества 19 800 000 руб. неосновательного обогащения и 923 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг условий оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору установлен судами и подателем кассационной жалобы не опровергнут, вина Общества в неисполнении Компанией своих обязательств по Договору судами не установлена.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, и предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Сославшись на то, что истец длительное время не обращался в суд с иском с целью увеличения размера санкций, ответчик не пояснил, на каких основаниях удерживал предоплату по Договору после его расторжения, не указал обстоятельства, препятствующие своевременному возвращению предоплаты.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено бездействием Компании ввиду невозвращения полученных по Договору денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

До судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, Компания заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости участия генерального директора в другом деле.

Из положений части 3 статьи 158 АПК РФ следует право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Не установив уважительных причин неявки представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кассационный суд отмечает, что настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в нескольких судебных заседаниях, у ответчика имелось достаточно времени для заявления всех необходимых ходатайств, в том числе о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, апелляционный суд правомерно указал, что в данном случае к взысканию предъявлена не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами, в отношении которых положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-100181/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Е.А. Михайловская