Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-15663/23 по делу N А56-44312/2022

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-44312/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракторный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А56-44312/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтийский тракторный завод", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевский тупик, д. 9А, лит. К, пом. 14Н, ОГРН 1167847132221, ИНН 7839060437 (далее - ООО "БТЗ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Зенета", адрес: 127254, Москва, Огородный проезд, д. 14, оф. 415, ОГРН 1167746083515, ИНН 9715238512, о взыскании 596 988 руб. 60 коп. задолженности и 192 827 руб. 30 коп. пени по контракту от 26.12.2019 N ЗНТ-13371/2019 (далее - Контракт).

ООО "Зенета" обратилось со встречным иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ООО "БТЗ" 2 476 748 руб. 36 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением поставщиком Контракта, а также 3 943 488 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по Контракту. Встречный иск принят к производству суда первой инстанции определением от 18.08.2022.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2023, первоначальный иск ООО "БТЗ" удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично; суд взыскал с ООО "БТЗ" в пользу ООО "Зенета" 2 476 748 руб. 36 коп. убытков, 2 334 960 руб. пени. В остальной части встречного иска отказано. В порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции произвел зачет встречных требований, по результатам которого взыскал с ООО "БТЗ" в пользу ООО "Зенета" 4 044 392 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска и принять по делу в данной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению истца, материалами дела подтверждается поставка товара по Контракту 19.05.2021, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся части долга в размере 596 988 руб. 60 коп.

ООО "Зенета" в отзыве (с учетом дополнения) просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Зенета" (заказчик) и ООО "БТЗ" (поставщик) был заключен Контракт, согласно которому поставщик обязуется поставить трактор универсальный (далее - товар) на условиях поставки Инкотермс 2010 франко-завод Санкт-Петербург, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, определенных Контрактом.

Наименование, количество, иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).

В спецификации (приложение N 1 к Контракту) сторонами согласована поставка товара - трактор универсальный "Балтиец" К-702-МВА-УДМ2 и его конкретные технические характеристики. Установлен срок отгрузки - не позднее 25.05.2020.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 6 486 000 руб.

Пунктом 2.3 Контракта согласован следующий порядок оплаты товара:

- авансовый платеж в размере 20 % от стоимости товара (1 297 200 руб.) до 31.01.2020;

- 40 % от установленной цены товара (2 594 400 руб.) в течение 30 дней с момента перечисления первого платежа;

- 20 % от установленной цены товара (1 297 200 руб.) в течение 50 дней с момента перечисления первого платежа;

- 10 % от установленной цены товара (648 600 руб.) в течение 5 дней с момента получения уведомления об отгрузке оборудования.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата оставшейся части от установленной цены Контракта осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара, а именно с даты подписания сторонами акта приема-передачи (по форме приложения N 2 к Контракту) и представленной поставщиком товарной накладной.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что заказчик самостоятельно доставляет товар государственному казенному учреждению "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа"; отгрузка товара должна быть осуществлена не позднее 25.05.2020.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае полного (частичного) неисполнения условий Контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, он уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 0,1 %.

Пунктом 6.9 Контракта также установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по Контракту поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Срок действия Контракта установлен до 31.07.2020 (пункт 9.1 Контракта).

Дополнительным соглашением от 24.07.2020 к Контракту стороны изложили пункт 9.1 Контракта в следующей редакции: "Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2021".

В рамках исполнения Контракта истец 19.05.2021 поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 19.05.2021 N 5 и актом приема-передачи техники от 19.05.2021 N 18/06, в котором указано на отсутствие сельскохозяйственной навески (в комплекте ЗИП), прицепной скобы, резины - 4 шт. (установлены б/у), рулевой системы DANFOSS (установлен аналог рулевой гидросистемы).

Ответчиком произведена оплата по Контракту на сумму 5 838 800 руб.:

- авансовый платеж 1 297 200 руб. (платежное поручение от 15.01.2020 N 8);

- промежуточный платеж 2 594 000 руб. (платежное поручение от 17.02.2020 N 25);

- промежуточный платеж 1 297 200 руб. (платежное поручение от 05.03.2020 N 74);

- промежуточный платеж 650 000 руб. (платежное поручение от 07.07.2020 N 224).

Истец также зачел 50 211 руб. 40 коп. оплаченных ответчиком счетов поставщикам (бухгалтерская справка от 18.05.2021 N 8).

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика по Контракту составляет 596 988 руб. 60 коп. (подлежала оплате в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи от 19.05.2021, то есть до 09.06.2021).

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного по Контракту товара, ООО "БТЗ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 596 988 руб. 60 коп. и пени.

В свою очередь, ООО "Зенета" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "БТЗ" 3 943 488 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, рассчитанной за период с 26.05.2020 по 23.01.2022, а также 2 476 748 руб. 36 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением поставщиком Контракта, из которых 75 311 руб. 19 коп. взысканных с ООО "Зенета" по решению суда от 17.08.2021 по делу N А81-5525/2021 (44 416 руб. 19 коп. неустойки и 30 895 руб. расходов по государственной пошлине), а также 1 866 284 руб. 17 коп. упущенной выгоды, 535 153 руб. расходов на самостоятельную доукомплектацию товара.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2023 исковые требования ООО "БТЗ" удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично; суд взыскал с ООО "БТЗ" в пользу ООО "Зенета" 2 476 748 руб. 36 коп. убытков, 2 334 960 руб. пени. В остальной части встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 3 статьи 470 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Судами двух инстанций отмечено, что дополнительным соглашением от 24.07.2020 стороны изменили только срок действия Контракта, но не срок поставки товара (срок его отгрузки заказчиком). Материалами дела подтверждается, что фактически истец поставил ответчику товар только 19.05.2021, что подтверждается УПД от 19.05.2021 N 5 и актом приема-передачи техники от 19.05.2021 N 18/06, то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку истец поставил товар с нарушением установленного Контрактом срока, истец на основании пункта 6.4 Контракта предъявил ко взысканию пени, рассчитанные в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, за период с 26.05.2020 по 23.01.2022 (исходя из даты расторжения Контракта 24.01.2022) на сумму 3 943 488 руб. Суд первой инстанции произвел перерасчет пени, исходя из даты поставки ответчиком товара - 19.05.2021. Сумма пени за период с 26.05.2020 по 19.05.2021 составила 2 334 960 руб. Возражений относительно арифметической правильности перерасчета судом пени сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ООО "Зенета", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "БТЗ" обязательств по Контракту, а именно поставку товара со значительным нарушением срока, а также поставку недоукомплектованного товара, просило взыскать с ООО "БТЗ" убытки в общей сумме 2 476 748 руб. 36 коп.

Как видно из материалов дела, поставляемый по Контракту товар был приобретен ответчиком в целях дальнейшей поставки государственному казенному учреждению "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" по государственному контракту от 27.12.2019 N 13371/2019. Поскольку ООО "БТЗ" неоднократно и существенно нарушены сроки изготовления и передачи трактора, указанным государственным заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от указанного от государственного контракта, в связи с чем решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2021 по делу N А81-5525/2021, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, с ООО "Зенета" в пользу ГКУ "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" взыскано 1 745 108 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также 44 416 руб. 19 коп. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата денежных средств) и 30 895 руб. расходов по государственной пошлине.

С учетом установленных по делу обстоятельств, противоправности поведения ООО "БТЗ" и причинной связи суды двух инстанций посчитали, что ООО "Зенета" правомерно заявлено ко взысканию в качестве убытков 75 311 руб. 19 коп. (неустойка и государственная пошлина, взысканные с него в рамках дела N А81-5525/2021).

Кроме того, в целях возмещения убытков от несостоявшегося государственного контракта ООО "Зенета" был заключен договор поставки от 26.07.2021 N 212/10-05 с ООО "Балаковская АЭС-Авто", предметом которого являлась поставка универсальной дорожной машины (трактор) с характеристиками, аналогичными трактору, изготовленному ООО "БТЗ".

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта от 27.12.2019 N 13371/2019 цена трактора составляет 8 725 541 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 7271284 руб. 17 коп.).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена трактора составляет 6 486 000 руб. (без НДС - 5 405 000 руб.).

Таким образом, в случае надлежащего исполнения истцом Контракта и своевременной поставки трактора ответчик в результате дальнейшей поставки данного трактора ГКУ "Дирекция транспорта Ямало-Ненецкого автономного округа" по государственному контракту от 27.12.2019 N 13371/2019 получил бы прибыль в размере 1 866 298 руб. 17 коп. (7 271 284 руб. 17 коп. - 5 405 000 руб.).

С учетом данных обстоятельств ответчик предъявил данную сумму неполученной прибыли (1 866 284 руб. 17 коп.) ко взысканию с истца в качестве упущенной выгоды. Данное требование ООО "БТЗ" надлежаще не оспорено, суды установили все существенные основания по данному требованию.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Зенета" понесло расходы в связи с самостоятельной доукомплектацией трактора, поставленного истцом по Контракту с недостатками, которые составили в общей сумме 535 153 руб., в том числе:

- 262 400 руб. по договору оказания услуг от 20.08.2021 N 28/21, заключенному с ООО "Тракмашцентр";

- 65 000 руб. по договору от 20.08.2021 N 020-тр на выполнение работ по замене двигателя, заключенному с ООО "СевЗапДизель";

- 45 000 руб. по договору от 06.09.2021 N 1 и акту выполненных работ от 09.09.2021 N 63 с индивидуальным предпринимателем Чумаковым А.В. за доставку шин;

- 134 753 руб. по договору от 22.09.2021 на выполнение работ по ремонту автотранспортной техники, заключенному с ООО "Премиум";

- 28 000 руб. за аренду места на автостоянке для трактора по договору от 15.10.2021 с индивидуальным предпринимателем Скудиным А.А.

Доводы ООО "БТЗ" о том, что товар по Контракту был поставлен 19.05.2021 без претензий к качеству и принят ответчиком без замечаний, а также о том, что ответчиком не заявлялись рекламационные требования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В акте приема-передачи техники от 19.05.2021 N 18/06 указано на отсутствие сельскохозяйственной навески (в комплекте ЗИП), прицепной скобы, резины - 4 шт. (установлены б/у), рулевой системы DANFOSS (установлен аналог рулевой гидросистемы), что подтверждает доводы ответчика о том, что поставленный истцом товар был недоукомплектован. Указанный акт свидетельствует о наличии явных недостатков в товаре. При приемке трактора комиссией ООО "Балаковская АЭС-Авто" в тракторе были выявлены неисправности, о чем составлен акт от 22.09.2021 N 182-01-08/141, согласно которому трактор не принят и возвращен.

В материалы дела также представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца письма от 22.09.2021 N ЗНТ-143 с требованием о проведении работ по устранению выявленных дефектов поставленного трактора.

На дату расторжения Контракта 24.01.2022 ООО "БТЗ" не заменило недоукомплектованный трактор на товар надлежащего качества и комплектности.

Таким образом материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "БТЗ" обязательств по Контракту, а именно поставка товара со значительным нарушением срока, а также поставка недоукомплектованного товара, что повлекло возникновение у ответчика убытков в общей сумме 2 476 748 руб. 36 коп.

Судами двух инстанций установлена значимая совокупность условий для взыскания указанной суммы убытков.

С учетом указанного обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Требования первоначального иска и отказ в удовлетворении оставшейся части встречного иска ООО "Зенета" в кассационном порядке не оспариваются (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Мотивированные возражения по встречному иску и соответствующей части судебных актов в кассационной жалобе не приведены.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А56-44312/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский тракторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян