Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-19506/23 по делу N А56-26413/2023

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-26413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Мазалова С.В. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А56-26413/2023,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСХ Бытовые приборы", адрес: 198515, Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Карла Сименса, дом 1, литера А, ОГРН 1057810139452, ИНН 7819301797 (далее - Общество), о взыскании 1 328 908 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2023, Страховой компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, отказав Страховой компании в удовлетворении иска, суды не учли, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022 наиболее вероятной причиной возникновения пожара признана аварийная работа (переходное сопротивление) провода холодильника Bosch.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рожкову Андрею Сергеевичу принадлежит доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Нижегородская область, город Богородск, улица Володарского, дом 30.

Второй этаж дома (конструктивные элементы, отделку и инженерное оборудование, движимое имущество) был застрахован Рожковым А.С. в Страховой компании по полису от 12.08.2022 N PL1488437 на срок с 14.08.2022 по 13.08.2023.

В результате пожара, произошедшего 12.09.2022 на втором этаже дома, застрахованное имущество получило повреждения. Рожков А.С. обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022 очаг пожара находился в месте, где был расположен холодильник; при осмотре электрических деталей и агрегатов холодильника следов их аварийной работы не обнаружено; при осмотре провода, через который холодильник был подключен к электрической сети, было установлено отсутствие изоляции на токоведущих медных жилах, наличие следов оплавления и прожога; наиболее вероятной причиной возникновения пожара признана аварийная работа (переходное сопротивление) электрического провода холодильника Bosch.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания на основании сметы выплатила Рожкову А.С. 1 328 908 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 25.10.2022 N 244947.

Ссылаясь на то, что причиной возгорания стала аварийная работа холодильника Bosch, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу как официальному представителю марки Bosch в Российской Федерации.

Сделав вывод о том, что производитель не несет ответственности за дефекты провода холодильника, возникшие в процессе его эксплуатации потребителем, суды отказали Страховой компании в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку холодильник использовался Рожковым А.С. в потребительских целях, деликтный иск должен быть рассмотрен на основании статей 1095 -1098 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, наличие и размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Противоправность поведения как основание ответственности может заключаться либо в нарушении требований к качеству товара, работ или услуг, выражающемся в наличии производственных, конструктивных, рецептурных или иных недостатков либо в непредоставлении полной и достоверной информации о товарах, работах или услугах. Ответственность наступает, если вред причинно связан с противоправным поведением, то есть явился следствием недостатков товаров, работ и услуг.

Применительно к спорной ситуации Страховая компания должна была доказать, что приобретенный Рожковым А.С. холодильник являлся некачественным, имел конструктивные, производственные недостатки, приведшие к возгоранию.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить, что у холодильника имелись производственные дефекты. Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022 следует, что вероятной причиной пожара является разрушение изоляции проводов питающего шнура холодильника, которое, со слов самого Рожкова А.С., могло возникнуть от случайного пережатия или истирания провода в ходе его эксплуатации. Иные документы, содержащие сведения о выявлении производственных дефектов холодильника, в материалы дела не представлены.

Поскольку разрушение изоляции провода холодильника произошло уже после его передачи потребителю, производственные недостатки холодильника документально не подтверждены, вывод судов о недоказанности Страховой компанией наличия в действиях Общества состава гражданского правонарушения является правильным.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами полно и объективно. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А56-26413/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова