Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-19442/23 по делу N А13-7539/2022

14 декабря 2023 г.

Дело N А13-7539/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Белая Сосна" Преображенской И.С. (доверенность от 09.01.2023 N 23/01),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Белая Сосна" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А13-7539/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Белая Сосна", адрес: 160031, г. Вологда, ул. Кирова, д. 57, кв. 106, ОГРН 1173525025849, ИНН 3525406895 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор М-8", адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 125Б, офис 402, ОГРН 1203500027708, ИНН 3525465065 (далее - Общество), о взыскании 1 024 323 руб. 26 коп. убытков, включая 371 572 руб. ущерба в связи с ненадлежащим выполнением работ в размере стоимости восстановительного ремонта, 606 130 руб. 50 коп. расходов по уплате лизинговых платежей и 46 620 руб. 76 коп. расходов по оплате сотрудникам заработной платы по причине простоя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВологдаТракСервис", адрес: 160000, г. Вологда, окружное ш., д. 9Б, ОГРН 1123525011180, ИНН 3525282424, "Глонасс 35", адрес: 160028, г Вологда, ул. Гагарина, д. 87А, офис 110, ОГРН 1163525058377, ИНН 3525369347, лизинговая компания "Сименс Финанс" (после переименования ООО "Дельтализинг"), адрес: 690091, г. Владивосток, Ланинский пер., зд. 2, ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.05.2023 и постановление от 30.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности выполнения ответчиком работ, в связи с которыми истцом понесены заявленные убытки, сделан без надлежащего исследования материалов дела. Как указывает Компания, суды неправомерно не приняли во внимание переписку сторон в мессенджере WhatsApp, фиксирующую заявку истца на выполнение работ, а также дальнейшую переписку по вопросу возникших неисправностей; не учли факт присутствия представителя ответчика на комиссионном осмотре транспортного средства 18.02.2022 после возникновения неисправностей; оставили без оценки акт от 11.03.2022, согласно которому ответчик возвратил истцу демонтированное (замененное) при выполнении работ оборудование, письмо ООО "Глонасс 35" об отличии оборудования, фотоматериалы. Помимо прочего истец утверждает, что факт выполнения работ подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), направленными ответчиком в адрес истца, а некачественное выполнение спорных работ усматривается из заключения специалистов ООО "ВологдаТракСервис". Также податель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании информации о месте нахождения абонентского номера и автомобиля, находящегося в пользовании сотрудника ответчика, о вызове свидетеля, об истребовании информации у ООО "Омникомм онлайн", ООО "Омникомм Системс", ООО "Мегафон".

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из судебных актов, иск Компании мотивирован причинением убытков в виде понесенных расходов на устранение неисправностей и приобретение материалов в целях восстановительного ремонта, уплаченных лизинговых платежей и затрат по оплате вынужденного простоя работников в результате некачественного выполнения Обществом работ на транспортном средстве МАН, государственный регистрационный номер К074УА35. Компания заявила, что в феврале 2022 года ответчик произвел на спорном автомобиле установку регистратора Omnicomm Smart, монтаж регистратора, обслуживание LLS, подключение контроля оборотов двигателя, тарировку датчика уровня топлива, однако после получения транспортного средства от Общества его эксплуатация была невозможна. Для проведения осмотра автомобиля и установления причин неисправностей транспортное средство было доставлено на территорию ООО "ВологдаТракСервис", где 18.02.2022 в присутствии, в том числе представителя Общества, проведен комиссионный осмотр. Из акта усматривается, что выявленные неисправности не связаны с производственными недостатками, возникли в результате механических повреждений и установки дополнительного оборудования без соблюдения требований производителя. Между тем Общество в письме от 22.02.2022 выразило несогласие с проведением им работ по монтажу оборудования, которое привело к неисправностям.

Возражая против иска, Общество сослалось на то, что не производило никаких работ на спорном транспортом средстве до момента выявления ООО "ВологдаТракСервис" неисправностей, провело только визуальный осмотр автомобиля. Как указало Общество, в феврале 2022 года Компания обращалась к Обществу по вопросу замены на транспортном средстве навигационной системы, установленной ранее ООО "Глонасс 35". По результатам совместных консультаций было принято решение о направлении транспортного средства на диагностику к официальному дилеру с целью выяснения целесообразности и порядка замены навигационной системы. После проведенного осмотра Общество дало свои рекомендации относительно замены установленного оборудования и подготовило расчет стоимости выполнения работ; после выявления неисправностей Обществом с целью согласования стоимости и объема планируемых к выполнению работ подготовило и направило Компании УПД от 09.03.2022 N 442, 443. Также Общество указало на отсутствие доказательств наличия его вины и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца расходами по уплате лизинговых платежей и заработной платы сотрудникам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 307, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и исходили из недоказанности факта причинения Компании убытков по вине Общества, причинно-следственной связи между поломкой (выходом из строя) оборудования, установленного на транспортном средстве, и действиями ответчика. Суды признали документально неподтвержденным и недоказанным истцом выполнение Обществом каких-либо работ, а также установили отсутствие доказательств того, что причиной поломки оборудования транспортного средства явилось именно неправильное выполнение ответчиком каких-либо работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами договора подряда, достижении ими договоренности о выполнении ответчиком конкретных работы, их стоимости, сроков выполнения и порядке оплаты работ.

Представленные Компанией в обоснование иска доказательства (заказ-наряд N 000006990, универсальные передаточные документы, не подписанные истцом, переписка сторон посредством электронной почты и мобильного мессенджера), суды сочли не подтверждающими факт выполнения ответчиком каких-либо работ для истца.

Суды отклонили ссылки истца на переписку в мессенджере WhatsApp, не признав ее в качестве относимого и допустимого доказательства, на основании которого могут быть установлены значимые обстоятельства по существу спора, а именно возникновения между сторонами отношений по выполнению работ, связанных с установкой на транспортном средстве оборудования, которое вышло из строя.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 64, 65, 66 постановления N 25, правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Оценив представленную истцом в подтверждение выполнения ответчиком работ переписку посредством мессенджера WhatsApp, суды установили, что соотнести данную переписку с правоотношениями сторон невозможно, поскольку она не содержит объективной информации о том, что переписка осуществлялась именно уполномоченными представителями сторон, с согласованных номеров телефона; кроме того установить ее достоверность относительно довода истца о выполнении ответчиком работ по установке спорного оборудования на автомобиле не представляется возможным.

Каких-либо других надлежащих доказательств, в частности, заявок на выполнение работ, актов приемки выполненных работ, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах имеющаяся в материалах дела распечатка переписки в мессенджере обоснованно не принята судами в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения сторонами договора подряда по установке оборудования на транспортном средстве и выполнения спорных работ ответчиком некачественно, с нарушениями.

Как верно указали суды, сама по себе переписка не свидетельствуют о заключении сторонами договора в надлежащем порядке путем обмена и согласования каких-либо условий и заданий на выполнение работ; в отсутствие первичной документации переписка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ.

Представленные в материалы дела УПД от 09.03.2022 суды не расценили в качестве надлежащего и достоверного доказательства выполнения спорных работ ответчиком. Судами учтено отсутствие в материалах дела доказательства того, что поименованные в УПД от 09.03.2022 работы в действительности были выполнены Обществом в феврале 2022 года и сданы Компании.

Получил оценку судов и акт осмотра автомобиля по заявленным неисправностям от 18.02.2022. Как обоснованно принято во внимание судами, в этом акте отмечено, что со слов владельца после установки 04.02.2022 на автомобиле навигационной системы Обществом на панели приборов автомобиля высветилось 12 ошибок бортовой системы диагностики. Между тем при отсутствии доказательств передачи Компанией на сервисную станцию ООО "ВологдаТракСервис" автомобиля 11.02.2022 с документами, свидетельствующими об установке навигационного оборудования Обществом, этот акт сам по себе не подтверждает ни выполнение каких-либо работ Обществом, ни факт их некачественного выполнения. Кроме того, в материалах дела имеется УПД от 16.12.2021 N 1923, свидетельствующий о том, что в декабре 2021 года ООО "Глонасс 35" выполняло на автомобиле работы по установке дополнительного оборудования. При этом судами отмечено, что представитель Общества подписал акт от 18.02.2022 с замечаниями, впоследствии Общество представило протокол разногласий от 22.02.2022, в котором заявило, что монтаж навигационной системы осуществляло иное лицо. Более того, вопреки утверждению истца о том, что после ремонта транспортного средства Обществом оно находилось в состоянии, не позволяющем эксплуатацию, в период с 05.02.2022 по 11.02.2022 автомобиль эксплуатировался. После обнаружения неисправностей Компания не поставила об этом в известность Общество, передала транспортное средство третьему лиц без участия представителя ответчика.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу, на который ссылается Компания, не является безусловным нарушением процессуальных норм.

Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу, и выходит за рамки вопросов, относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы является правомерным и обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайств об истребовании информации и о вызове в судебное заседание свидетеля не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Действующим Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств производится судом по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об истребовании документов и правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для проверки изложенных Компанией доводов и возражений Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и убытками Компании в виде внесенных лизинговых платежей и выплаченной заработной платы, которые в любом случае уплачивались бы истцом вне зависимости от факта работоспособности транспортного средства, поскольку истец, как лизингополучатель, по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретения товара в собственность, Компания, как работодатель, должна выплачивать своим сотрудникам заработную плату.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положений основания для кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А13-7539/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Белая Сосна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова