Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-18101/23 по делу N А56-84726/2020

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-84726/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от финансового управляющего Голубович Е.В. представителя Рыжова А.С. (доверенность от 06.12.2023), от индивидуального предпринимателя Гореловой Е.А. представителя Чеботаревой Е.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубович Екатерины Владимировны - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А56-84726/2020/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества "Банк "Союз" о признании индивидуального предпринимателя Архипова Ивана Олеговича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2021 в отношении индивидуального предпринимателя Архипова И.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна.

Решением суда от 05.03.2022 индивидуальный предприниматель Архипов И.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голубович Е.В.

Финансовый управляющий Голубович Е.В. 31.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор поручительства, заключенный 28.04.2021 индивидуальным предпринимателем Архиповым И.О. с индивидуальным предпринимателем Гореловой Екатериной Александровной, а также дополнительное соглашение к указанному договору, заключенное индивидуальным предпринимателем Архиповым И.О. с индивидуальным предпринимателем Гореловой Е.А 30.12.2021.

Определением суда первой инстанции 15.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение от 15.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Голубович Е.В. просит отменить определение от 15.04.2023, постановление 13.09.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые договор поручительства и дополнительное соглашение к нему в нарушение положений пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключены в отсутствие согласия финансового управляющего, в связи с чем могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); указывает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов не входит в предмет доказывания по заявлению об оспаривании сделки, заключенной в отсутствие согласия финансового управляющего, необходимого в силу закона.

Финансовый управляющий Голубович Е.В. также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно поставили возможность признания оспариваемых сделок недействительными в зависимость от момента предъявления к должнику требований, основанных на данных сделках.

В представленном в электронном виде отзыве индивидуальный предприниматель Горелова Е.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Голубович Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель индивидуального предпринимателя Гореловой Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Горелова Е.А. (займодавец) 28.04.2021 заключила с Архиповым И.О. (поручителем) договор поручительства, по условиям которого поручитель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити клаб продакшн" (далее - Общество, заемщик) по договору процентного займа, заключенному индивидуальным предпринимателем Гореловой Е.А. с Обществом, обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Согласно пункту 1.3 договора поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик, включая, возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора обязательства заемщика по договору займа, обеспечиваемые поручительством, включают сумму займа 12 500 000 руб., предоставленного для производства оригинального аудиовизуального произведения - полнометражного художественного фильма под условным названием "Барон. Возвращение_" и подлежащего возврату заемщиком не позднее 31.12.2021; проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых, подлежащие уплате одновременно с возвратом суммы займа; неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно.

В связи с тем, что срок возврата суммы займа продлен до 17.03.2022, индивидуальный предприниматель Горелова Е.А. (займодавец) 30.12.2021 заключила с Архиповым И.О. (поручителем) дополнительное соглашение к договору поручительства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Голубович Е.В. сослалась на то, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему заключены индивидуальным предпринимателем Архиповым И.О. после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом предварительное согласие финансового управляющего, выраженное в письменное форме, на совершение данных сделок не было получено, в связи с чем, ссылаясь на пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, статьи 173.1 и 10 ГК РФ, просила признать договор поручительства и дополнительное соглашение к нему недействительными.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего послужил вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемых договора поручительства и дополнительного соглашения к нему вред имущественным правам кредиторов индивидуального предпринимателя Архипова И.О. не причинен, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, полностью удовлетворены за счет имущества Архипова И.О., реализованного финансовым управляющим.

В определении от 15.04.2023 суд первой инстанции также указал на отсутствие у индивидуального предпринимателя Гореловой Е.А. умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов индивидуального предпринимателя Архипова И.О.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 13.09.2023 оставил определение от 15.04.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий Голубович Е.В. сослалась на то, что договор поручительства и дополнительное соглашение к нему заключены индивидуальным предпринимателем Архиповым И.О. после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом предварительное согласие финансового управляющего, выраженное в письменное форме, не было получено.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование заявленных требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что в результате заключения оспариваемых договора поручительства и дополнительного соглашения к нему вред имущественным правам кредиторов индивидуального предпринимателя Архипова И.О. не причинен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего, из которого следует, что в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Архипова И.О. (далее - Реестр) включены требования кредиторов на общую сумму 11 328 689,74 руб., которые полностью удовлетворены за счет реализации принадлежавшего должнику нежилого помещения 13-Н площадью 53 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский просп., д. 49, корп. 1, стр. 1, по цене 13 553 400 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Приведенные положения не связывают возможность признания недействительной сделки должника, заключенной без необходимого согласия финансового управляющего, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения такой сделки.

Необходимо также учесть, что в результате заключения договора поручительства и дополнительного соглашения к нему у индивидуального предпринимателя Архипова И.О. возникли обязательства, относящиеся к текущим платежам должника, в размере, превышающем общий размер требований кредиторов, включенных в Реестр; наличие текущих обязательств должника, в свою очередь, ставит под сомнение правомерность действий финансового управляющего по удовлетворению требований кредиторов, включенных в Реестр.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате заключения оспариваемых договора поручительства и дополнительного соглашения к нему вред имущественным правам кредиторов индивидуального предпринимателя Архипова И.О. не причинен, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А56-84726/2020/сд.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев