Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 13АП-27155/21 по делу N А56-84726/2020

г. Санкт-Петербург

08 октября 2021 г.

Дело N А56-84726/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Сорокина М.В. по доверенности от 13.02.2020,

от должника: Камалдинов П.И. по доверенности от 04.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27155/2021) ИП Архипова Ивана Олеговича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-84726/2020/тр.1, принятое

по заявлению ПАО Сбербанк

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Архипова Ивана Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 в отношении ИП Архипова Ивана Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Голубович Екатерина Владимировна, член Союза "УрСО АУ". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 727 863,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 требование ПАО Сбербанк в размере 4 727 863,29 рублей задолженности, из которой 3 508 322,86 рублей основного долга, 498 985,18 рублей процентов, 720 555,25 рублей неустойки, включено в реестр требований кредиторов Архипова Ивана Олеговича с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требования ПАО Сбербанк в размере 3 894 346,80 рублей определены, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, в удовлетворении требования Банку отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом не рассмотрено ходатайство о применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом не учтено, что размер задолженности по кредитному договору N N38413124 от 03.08.2015 не обоснован и подлежит уменьшению на сумму 35 240 рублей, так как 19.11.2019 Должник внес 35 240 рублей на счет по кредитному договору N38413124 от 03.08.2015, что подтверждается выпиской по счету N Счет: 4081 7810 4558 6097 8416.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием, Банк указал на следующие обстоятельства.

03.08.2015 ПАО Сбербанк и Архипов Иван Олегович заключили кредитный договор N 38413124, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 540 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 23,5% годовых.

В соответствии c Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

По состоянию на 08.02.2021 образовалась задолженность в размере 235 845,13 рублей, из которых: 4 744,01 рублей - неустойка за просроченные проценты, 28 989,34 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 45 993,68 рублей - просроченные проценты, 156 118,10 рублей - просроченный основной долг.

Кроме того, 29.04.2014 ПАО Сбербанк и Архипов Иван Олегович заключили кредитный договор N 38212561, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 4 150 000,00 рублей сроком на 146 мес. под 12,0% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 38212561 от 29.04.2014 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: г.Санкт-Петербург, Юнтоловский проспект, дом 49, корпус 4, литера А, квартира 188.

Наличие заложенного имущества подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

По состоянию на 08.02.2021 образовалась задолженность в размере 3 894 346,80 рублей, из которых: 332 256,16 рублей - неустойка за просроченные проценты, 310 439,29 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 332 807,89 рублей - просроченные проценты, 2 918 843,46 рублей - просроченный основной долг.

31.10.2016 стороны заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта N 427901xxxxxx5063, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

По состоянию на 07.02.2021 образовалась задолженность в размере 597 671,36 рублей, из которых: 44 126,45 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 120 183,61 рублей - просроченные проценты, 433 361,30 рублей - просроченный основной долг.

Общая задолженность по вышеуказанным договорам, подлежащая, по мнению Банка, включению в реестр требований кредиторов составила 4 727 863,29 рублей (3 508 322,86 руб. основного долга, 498 985,18 рублей процентов, 720 555,25 рублей неустойки).

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Поскольку задолженность подтверждена документально и должником в установленном порядке опровергнута не была, руководствуясь статьями 809, 810, 819, 337, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", учитывая, что задолженность ПАО Сбербанк возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, требование признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением требования во в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами сторон.

Должник полагает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был согласован сторонами. Так, пунктом 4.3. кредитного договора N 38212561 от 29.04.2014, пунктом 12 Кредитного договора N 38413124 от 03.08.2015, пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку. На этапе заключения договора соглашение о неустойке несет стимулирующую и дисциплинирующую контрагента функцию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам установлен, размер неустойки установлен сторонами, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки не усматривается.

Довод о том, что часть задолженности была погашена 19.11.2019, сумма, перечисленная кредитору, не учтена в расчете, опровергается следующими обстоятельствами.

Как указывает должник, размер задолженности по кредитному договору N N38413124 от 03.08.2015 подлежит уменьшению на сумму 35 240 рублей, так как 19.11.2019 на счет по кредитному договору N38413124 от 03.08.2015 внесена указанная сумма, что подтверждается выпиской по счету N Счет: 4081 7810 4558 6097 8416.

Кредитор опроверг данную позицию, представив доказательства того, что должником неправильно указана сумма, внесенная на счет N 4081 7810 4558 6097 8416. Так как согласно выписке по указанному счету поступившая и списанная сумма составляет 35420,66 рублей. Данная сумма внесена по счету иного кредитного договора, а именно N38212561 от 29.04.2014, что подтверждается расчетом задолженности и была направлена на погашение просроченных процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором (п. 4.12)

Соответственно, расчеты задолженностей по кредитным продуктам содержат в себе сведения обо всех совершенных платежах должника и являются корректными.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-84726/2020 /тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова