Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 г. N Ф07-17673/23 по делу N А56-27055/2023

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-27055/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-27055/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Ольга Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКорп", адрес: 197374, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Озеро Долгое, Торфяная дорога, дом 7, литера Ф, часть помещения 13-Н, комната 3, 4, 7, 8 (офис N 723-726), ОГРН 1127847250300, ИНН 7814535696 (далее - Общество), о взыскании 280 072 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 исковое заявление оставлено без движения до 28.04.2023.

Основанием для оставления иска без движения послужило нарушение требований, установленного пунктами 2, 3 и 5 части 2 статьи 125 и пунктами 1-5 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Парамоновой О.Г. в суд первой инстанции были представлены документы во исполнение определения от 04.04.2023, в том числе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, иск возвращен.

В кассационной жалобе Парамонова О.Г., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что само по себе нахождение истца в процедуре банкротства подразумевает отсутствие у истца действующих счетов, а также не учли приостановку операций по счетам истца в силу закона.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Исходя из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

На основании пункта 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения ходатайства Парамоновой О.Г. об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду непредоставления ею документов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления, в частности, перечня расчетных счетов, подтвержденного налоговым органом, а также банковских справок, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

Довод Парамоновой О.Г. о том, что ее нахождение в процедуре банкротства подразумевает отсутствие у нее действующих счетов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что сам по себе факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не свидетельствует об отсутствии денежных средств, а свидетельствует о превышении размера денежных обязательств должника над его активами и не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств. Возможность открытия несостоятельным должником специального счета в процедуре банкротства и использования иных счетов с согласия финансового управляющего закреплена в пункте 5.1 статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ.

Доказательства приостановки операций по счетам Парамоновой О.Г. или отсутствия у нее счетов к ходатайству приложены не были.

При этом Парамоновой О.Г. не опровергнуто наличие у нее возможности предоставить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, содержащий наименования и адрес банков и иных кредитных учреждений, в которых открыты такие счета, а также справки кредитных организаций об отсутствии на открытых расчетных счетах денежных средств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, после введения в отношении гражданина процедуры реализации его имущества в деле о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, то есть и его денежные средства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

Должник вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 N 127-ФЗ), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в частности в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины, приведенными положениями не допускается.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 N 309-ЭС21-11606 по делу N А60- 45513/2020, признана соответствующей Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П.

В свете изложенного сама по себе подача иска, направленного на защиту имущественных интересов, Парамоновой О.Г., а не ее финансовым управляющим, являлась основанием для возвращения искового заявления на основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-27055/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов