Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 г. N Ф07-17914/23 по делу N А21-162/2023

13 декабря 2023 г.

Дело N А21-162/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 13.12.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А21-162/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 77007083893 (далее -ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Яковлевой О.Ю., адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790 (далее - УФССП по К.о., зам.руководителя Управления) от 22.07.2022 по делу N 26/22/39000-АП о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. и решения руководителя УФССП по К.о. - главного судебного пристава Калининградской области Очкалова А.В. (далее - Руководитель УФССП по К.о.) от 20.12.2022 N 26/2022-ОЯ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Костина Римма Римовна (далее - должник) и УФССП по К.о.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023 заявление Банка удовлетворено: оспариваемые постановление от 22.07.2022 по делу N 26/22/39000-АП и решение от 20.12.2022 N 26/2022-ОЯ признаны незаконными и отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2023, решение суда от 25.04.2023 отменено, Банку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2023, Банк направил кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку апелляционный суд, устанавливая событие правонарушения принял в качестве надлежащих доказательства не обладающие признаками допустимости. Более того, суд фактически подменил собой административный орган и принял в качестве надлежащих доказательств, доказательства, полученные после принятия оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, тогда как суд не вправе принимать и давать таким доказательствам оценку. Банк настаивает на отсутствии в своих действиях инкриминируемого ему деяния, а именно оказания физического и психологического давления на должника.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей и физических лиц - пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Рассматривая вопрос о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную арбитражным судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Применимая к рассматриваемому делу часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти до пятисот тысяч рублей. Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением УФССП Банк привлечен к административной ответственности в виде 50 000 руб. штрафа.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия высказанных сторонами позиций по существу спора, произведенной судами оценки приводимых доводов и представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усмотрел необходимость для рассмотрения жалобы в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле, а равно рассмотрения дела в общем порядке по заявленному Банком ходатайству.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения Костиной Р.Р. от 02.03.2022 вх. N 5858/22/39000 (зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") Управлением руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении неустановленного лица инициировано административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 29.03.2022 N 39907/22/12111.

В ходе административного расследования в Банк 29.03.2022 направлено определение об истребовании сведений исх. N 39907/22/12113..

В соответствии с предоставленными Банком (исх. N 299 от 12.04.2022) и Костиной Р.Р. документами и пояснениями УФССП установило следующее.

Костина Р.Р. заключила договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: Калининград, ул. Магнитогорская, д. 47, 5 проезд, СНТ "Надежда".

Для получения целевых кредитных денежных средств (550 000 руб) для внесения части оплаты за жилой дом между Костиной Р.Р. и ПАО Сбербанк 27.06.2019 заключен договор ипотечного кредитования N 92838957 (далее- Договор кредитования).

Костина Р.Р. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи на основании технического заключения эксперта и судебной строительной экспертизы; решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.06.2021 исковые требования Костиной Р.Р. удовлетворены.

В связи с расторжением договора купли-продажи Костина Р.Р. обратилась 25.01.2021 в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указала, что не имеет возможности погашения задолженности по Договору кредитования N 92838957 и просила обратить взыскание на залоговое имущество.

Согласно графику платежей (приложение к Договору кредитования) Костина Р.Р. должна была внести 27.01.2022 платеж 6182,38 руб.

Поскольку указанный платеж Костина Р.Р. не внесла, 30.01.2022 в отношении Костиной Р.Р. Банк инициировал мероприятия по возврату просроченной задолженности.

Незаконность таких действий послужило основанием для обращения Костиной Р.Р. 02.03.2022 с соответствующей жалобой в Управление.

В ходе анализа представленных документов, полученных Управлением непосредственно от Банка и от Костиной Р.Р. в рамках дела об административном правонарушении Управление установило, что Банк 14.02.2022 (понедельник), 17.02.2022 (четверг) в 11:19, 22.02.2022 (вторник) в 11:27 осуществлял действия по возврату просроченной задолженности нарушающие требования статей 6 и 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее- Закон N 230-ФЗ).

По результатам расследования 21.06.2022 составлен протокол N 26/22/39000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 22.07.2022 по делу N 26/2022-ОЯ Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде 50 000 руб. штрафа, не согласившись с которым Банк направил жалобу руководителю УФССП. Решением руководителя Управления постановление оставлено без изменения, жалоба Банка - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав, представленные в дело доказательства, не усмотрел в действиях Банка нарушения статьи 6 и 7 Закона N 230-ФЗ, как следствие, события правонарушения квалифицируемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Свой вывод суд основывал также на том, что поскольку кредитные правоотношения возникли между Банком и Костиной Р.Р. в 2019 году (т.е. до даты вступления в силу Закона N 254-ФЗ), то положения статьи 4 Закона N 230-ФЗ, о способах взаимодействия с должником, а также вытекающие из данных способов ограничения взаимодействий, направленные на возврат просроченной задолженности, к рассматриваемым правоотношениям, не применяются.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с названным выводом не согласился и, дав подробную и объективную оценку представленным в дело доказательствам, счел доказанным как событие, так и состав правонарушения.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Как указано в части 2 этой же статьи - не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

При этом свой вывод о наличии события правонарушения апелляционный суд основывал на следующих обстоятельствах.

Банк на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 39907/22/12111 предоставил 12.04.2022 информацию (исхN 299), согласно которой на номер телефона +79527918960 с номера "900" направлены СМС-сообщения: 01.02.2022, 06.02.2022, 07.02.2022, 09.02.2022, 11.02.2022 (приложение "таблица коммуникаций"). При этом Банк пояснил, что иных взаимодействий путем направления СМС-сообщений не осуществлял; для осуществления взаимодействия с должником в работу коллекторского агентства обязательства клиента не передавались.

Тогда как, из представленной должником информации, взаимодействия дополнительно происходили:

- 14.02.2022 (понедельник) в 13:32 на телефонный номер Костиной Р.Р. +79527918960 с номера "900" поступило СМС-сообщение: "...просроченная задолженность по кредитному договору N 92838957 передана в Группу выездного взыскания. Просьба не покидать ваш населенный пункт и находиться в дома после 18 часов. Телефон для связи с сотрудником банка +7 (981) 456-77-97 Сбербанк..";

- 17.02.2022 (четверг) в 09:44 на телефонный номер Костиной Р.Р. +79527918960 с номера "900" поступило СМС-сообщение: "...Получить информацию о задолженности вы можете по номеру +7(981) 456-77-97.";

-17.02.2022 (четверг) в 17:05 на телефонный номер Костиной Р.Р. +79527918960 с номера "900" поступило СМС-сообщение: "...Ваша просроченная задолженность по кредитному договору N 92838957 передана в Группу выездного взыскания. Просьба не покидать ваш населенный пункт и находиться дома после 18 часов. Телефон для связи с сотрудником банка +7(981) 456-77-97. Сбербанк..";

- 17.02.2022 (четверг) в 11:19 с телефонного номера +7 (981) 456-77-97 Костина Р.Р. получила СМС-сообщение следующего содержания:: "..В решении суда не заявлено, что кредит взят мошенническим путем. Средства были взяты Вами по собственной воли для покупки дома. Жду платеж по кредиту в сумме 6188 рублей сегодня! Иначе выезжаю к вам и уже спрятаться Вам не получиться. Либо жду сегодня вас на Озерова 17б. Офис 311. Жду обратной связи..";

- 22.02.2022 (вторник) в 11:27 с телефонного номера +7 (981) 456-77-97 Костина Р.Р. получила СМС-сообщение следующего содержания: "..Римма Римовна. Вы взрослый человек, а ведете себя как ребенок. Без диалога вы усугубляете только ситуацию. Срочно вносите платеж по ипотеке, либо на основании ст. 34 и 35 ФЗ #102 вы не предоставили к осмотру залоговое имущество и банк требует досрочное исполнение обязательств, в противном случае Банк Взыскивает имущество.."

Таким образом, в своем ответе на определение об истребовании сведений Банк скрыл направление СМС-сообщений на телефонный номер Костиной Р.Р. с номера "900": 14.02.2022 (понедельник) в 13:32, 17.02.2022 (четверг) в 09:44, 17.02.2022 (четверг) в 17:05, содержащих информацию "о группе выездного взыскания" и номере телефона +7 (981) 456-77-97, с которого в последующем, осуществлялось взаимодействие с Костиной Р.Р.

При этом, ПАО Сбербанк скрыло сам факт направления СМС-сообщений на телефонный номер Костиной Р.Р. с номера +7 (981) 456-77-97.

Проанализировав эти текстовые сообщения, Управление сочло, что они не отвечают требованиям части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (не указаны фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах).

Более того, посредством СМС-сообщений с формулировкой: "спрятаться не получится", "ведете себя как ребенок", "вы усугубляете только ситуацию", "срочно вносите платеж по ипотеке, либо на основании ст. 34 и 35 ФЗ #102 вы не предоставили к осмотру залоговое имущество и банк требует досрочное исполнение обязательств, в противном случае Банк Взыскивает имущество..", Банк допустил в отношении Костиной Р.Р. угрозы применения физической силы, оказание психологического давления и совершения действий, унижающих честь и достоинство, введение в заблуждение относительно последствий неисполнения денежных обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы все вышеизложенные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2022 N 22/22/39000-АП (том дела 2; листы 6-14), а затем в оспариваемом постановлении УФССП от 22.07.2022 по делу N 26/22/39000-АП (том дела 1 листы 11-15), никаких новых доказательств апелляционный суд не принимал и не оценивал. Направляемые СМС-сообщения должнику с номера "900" на номер, принадлежащий Костиной Р.Р., также представлены в материалы административного дела.

При этом апелляционный суд обратил внимание на акт осмотра мобильного устройства от 17.05.2022 (с приложением в количестве 6 фотографий), составленный также до даты оформления протокола должностными лицами Управления начальником Отдела, главными специалистами-экспертами (том дела 1; лист 99), до.

Также, к своему обращению Костина Р.Р. приложила детализацию оказанных услуг связи, в котором зафиксировано поступление СМС с номера +79814617797 (том дела 1; листы 150-153).

Информация о принадлежности этого номера представителю Банка Гловацкой И.К. содержится в приложении Библион бета, скриншот которого представлен Управлением к дополнению к апелляционной жалобе. При этом направляемые СМС-сообщения Костиной Р.Р. подписаны как "досудебный отдел Сбербанк. Ирина Константиновна".

Исходя из повторного ответа ПАО "МТС" абонентский номер +79814617797 в период с 01.02.2022 по 20.04.2022 относился к номерной емкости ПАО "МТС", никому не принадлежал. При этом, как указывает Управление, согласно общедоступным сведениям абонентский номер телефона +79814567797 принадлежит оператору связи Сбербанк-Телеком.

Для устранения сомнений Управление представило телефонограмму от 21.07.2023 о том, что с рабочего телефона Управления начальником Отдела Русиновой Т.Н. в присутствии сотрудников отдела Волковой В.В., Отрощенко В.Ю. совершен звонок на номер +79814567797. В ходе телефонного разговора Гловацкая И.К., которая пояснила, что данный номер ей предоставлен для работы как сотруднику ПАО Сбербанк, в пользовании у нее находился 4 года, также она подтвердила, что на момент административного расследования номер телефона +79814567797 находился у нее в пользовании.

Таки образом, апелляционный суд счел, что спорные СМС-сообщения поступали на абонентский номер должника именно с телефонного номера, принадлежащего Банку.

В обоснование своей позиции, Банк также опровергал информацию о наличии такого структурного подразделения как "Группа выездного взыскания", что противоречит официальному сайту http://www.sberbank.ru/ru/person/credits/moi-prava информирующего о том, что "банк может назначить для работы с вами персонального менеджера выездного взыскания".

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд констатировал, что событие правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: обращением должника с приложениями вх. N 5858/22/39000-ОГ от 02.03.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 39907/22/12111 от 29.03.2022, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении исх. N 39907/22/1213 от 29.03.2022, ответом Банка от 12.04.2022 исх. N 299, актом осмотра телефона от 17.05.2022, объяснением Костиной Р.Р., скриншотами экрана телефона, фотографиями экрана телефона, детализацией.

Суд округа с таким выводом апелляционного суда согласен.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банк принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и фактическим обстоятельствам.

Этот вывод суда соответствует материалам административного производства, содержанию оспариваемого постановления, имеющимся в деле доказательствам и корреспондируется с полномочиями апелляционного суда по повторному рассмотрению дела (статья 268 АПК РФ). У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов суда по существу спора.

Соблюдение административной процедуры подтверждено апелляционным судом ввиду требований раздела IV КоАП РФ. Наличие существенных нарушений при вынесении УФССП протокола об административном правонарушении, оспариваемых постановления и решения не допущено.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности, штраф назначен в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, что составило 50 000 руб.

Суд не усмотрел совокупности предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение, указав, что применение в данном случае санкции в виде предупреждения исключено.

В виду определенной степени общественной опасности суды применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения сочли невозможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Суды согласились с позицией Управления об отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А21-162/2023, оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян