Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-19350/23 по делу N А56-21600/2023

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-21600/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 14.12.2023 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А56-21600/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Конно-спортивный клуб "Кронштадт", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 8, корп. Б, тер. Б, ОГРН 1147800006419, ИНН 7811291603 (далее - Организация), о взыскании 50 772 руб. 15 коп. долга по договору аренды от 19.09.2019 N 09/ЗК-00844, 399 руб. 83 коп. пеней, а также о расторжении названного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Организации в пользу Комитета взыскано 50 772 руб. 15 коп. долга и 399 руб. 83 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции 25.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в настоящее время задолженность и пени не оплачены в полном объеме, соответственно, требование о расторжении договора является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Организацией (арендатором) заключен договор от 19.09.2019 N 09/ЗК-00844 аренды земельного участка площадью 17 523 кв.м с кадастровым номером 78:34:0010229:3239, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Южная Кронштадтская дорога, уч. 10.

В силу пункта 4.4.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.8 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 6.3.3 договора следует, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения, договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Организации претензию от 09.06.2022 N ПР-20691/22-0-0 с требованием уплатить задолженность и пени, а также предложило в добровольном порядке расторгнуть договор и освободить занимаемый земельный участок.

Ненадлежащее исполнение Организацией обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 3.4, 3.8, 4.4.6, 5.4, 6.3.3 договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании договорной неустойки признал обоснованным. Однако не усмотрел оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 25.05.2023 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 450, 619 ГК РФ с учетом толкования, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и правомерно сослались на то, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

Суды обеих инстанций учли длительность правоотношений сторон, степень существенности выявленного нарушения и пришли к выводу о том, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности и не соответствует принципу поддержания баланса интересов сторон.

Более того, апелляционная инстанция обратила внимание Комитета, что данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для Комитета наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком условий договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 13.07.2022, то есть уже после образования спорной задолженности, сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому срок действия спорного договора был продлен сторонами до 30.09.2025, что в свою очередь также свидетельствует о заинтересованности сторон в сохранении арендных отношений.

При таких обстоятельствах обе инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания и сделали соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что заявленные требования в обжалуемой части не подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора и не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А56-21600/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова