Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 г. N Ф07-17974/23 по делу N А56-118713/2021

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-118713/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пузанкова А.С. - Курченкова А.С. (доверенность от 20.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Константа" - Еленского М.М. (доверенность от 24.05.2023 N КОН/22/23), генерального директора управляющей компании Кукуяшного А.А. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-118713/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ДШ, пом. 1-Н, оф. 44-45, ОГРН 1074706002359, ИНН 4706027259 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пузанкову Алексею Сергеевичу, ОГРНИП 315784700239702 (далее - Предприниматель), о взыскании 226 741 руб. 94 коп. убытков в виде неполученной арендной платы за период с 23.08.2021 по 31.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2022 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба Предпринимателя возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2023 решение суда от 31.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества суммы обеспечительного платежа в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 в удовлетворении первоначального иска Общества отказано; встречный иск Предпринимателя удовлетворен, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 105 000 руб. неосновательного обогащения и 4015 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 27.05.2023 и постановление от 15.09.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии у Предпринимателя права на отказ от договора аренды в одностороннем внесудебном судебном; считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, не учли явно недобросовестное поведение Предпринимателя. Кроме того, Общество указывает, что во встречном иске Предприниматель, ссылаясь на платежное поручение от 16.03.2021 N 165, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 99 000 руб., тогда как суды необоснованно взыскали 105 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор от 10.03.2021 N КОН/09/21 аренды (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязуется передать во временное владение и пользование Предпринимателя помещения N 201 и 202 (нумерация указана по плану перепланировки) общей площадью 198 кв. м на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 47:16:0101004:1402, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Молодежная ул., д. 13.

В пункте 8.3 Договора стороны установили срок аренды с даты подписания Акта приема-передачи помещений по 30.04.2026.

Согласно пункту 1.2 Договора помещения передаются арендатору для организации торговли непродовольственными товарами для дома. При этом для использования арендатором помещений в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 Договора, арендодатель на основании Технического задания арендатора проводит за свой счет работы по ремонту, перепланировке и переоборудованию помещений согласно приложению N 4 к Договору (пункт 1.5 Договора).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование помещениями состоит из постоянной и переменной частей, начисляемых с момента передачи помещений арендодателем арендатору по Акту приема-передачи.

В соответствии с подпунктом 4.4.1 Договора арендатор обязан принять помещения в аренду в порядке, установленном пунктом 3.1 Договора, в свою очередь, арендодатель в силу подпункта 4.2.1 Договора обязан передать помещения в соответствии с подпунктом 3.1.1 Договора по Акту приема-передачи не позднее 70 календарных дней от даты подписания Договора в состоянии, соответствующем Техническому заданию арендатора.

При этом арендодатель согласно подпункта 4.2.2 Договора обязан до момента передачи помещений на основании Технического задания арендатора выполнить работы по ремонту, перепланировке и переоборудованию помещений согласно приложению N 4 к Договору.

11.08.2021 Общество направило Предпринимателю приглашение на приемку помещений 23.08.2021 и оформление акта приема-передачи, на следующий день после отправки которого им получено от Предпринимателя письмо от 12.08.2021 с просьбой расторгнуть Договор по причине значительной задержки готовности помещений и утратой интереса.

19.08.2021 Предприниматель направил Обществу уведомление об отказе от приемки помещений и предложил считать Договор расторгнутым.

23.08.2021 представителями Общества был составлен односторонний акт о неявке Предпринимателя на подписание акта приема-передачи помещений.

Общество, посчитав, что действия Предпринимателя нарушают условия Договора, направило в его адрес претензию от 15.10.2021 с требованием возместить убытки в виде неполученной арендной платы за период с 23.08.2021 по 31.10.2021.

Оставление Предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск признал обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество в определенный Договором срок помещения Предпринимателю не передало, приглашение на приемку помещения направило Предпринимателю уже по истечении срока, установленного пунктом 3.1.1 Договора, суды двух инстанций исходя из того, что исполнение арендатором обязательства по приемке помещений в аренду является в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным, обусловлено исполнением арендодателем обязательств предусмотренных пунктом 3.1.1 и подпунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности указанного вывода, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Вместе с тем при рассмотрении встречного иска суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем; при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2.12. Договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 99 000 руб.

Как видно из материалам электронного дела, Предпринимателем 19.04.2023 в суд первой инстанции подано встречное исковое заявление от 19.04.2023 о взыскании с Общества в качестве неосновательного обогащения 99 000 руб., уплаченных платежным поручением от 16.03.2021 N 165 в качестве обеспечительного платежа по Договору. Копия данного платежного поручения на указанную сумму представлена в материалы дела.

Вместе с тем на бумажном носителе Предприниматель представил в суд первой инстанции встречное исковое заявление от 19.04.2023 о взыскании с Общества 105 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 80 - 83), в тексте которого указано на уплату Предпринимателем обеспечительного платежа в размере 100 500 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Предпринимателя не смог пояснить, на каком основании заявлено встречное исковое требование на сумму 105 000 руб., а представитель Общества указал на непредставление Обществом в суд первой инстанции возражений по размеру встречного иска ввиду получения от Предпринимателя копии встречного искового заявления на сумму 99 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что факт перечисления Предпринимателем обеспечительного платежа в размере 105 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком нельзя признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций по встречному иску не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения встречного иска, решение и постановление в части удовлетворения встречного иска подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, какой из двух имеющихся в материалах дела встречных исков Предприниматель поддерживает и в каком размере, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения этого встречного иска, дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А56-118713/2021 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 27.05.2023 и постановление от 15.09.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова Г.М. Рудницкий