Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-18053/23 по делу N А56-129011/2022

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-129011/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой" Бугаева Д.В. (доверенность от 01.01.2023 N 81-23),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А56-129011/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЖБИ", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, дом 14, литера А, офис 336, ОГРН 1177847170368, ИНН 7811648927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой", адрес: 107564, Москва, Краснобогатырская улица, дом 6, строение 1, помещение 09, ОГРН 1107746776059, ИНН 7704765168 (далее - Компания), о взыскании 3 461 519 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 21.03.2022 N 165-МПС-ЭУ (далее - Договор), 219 011 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖбиТрансстрой".

Решением от 02.06.2023 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 730 759 руб. 63 коп. долга, а также 19 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2023 решение от 02.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 02.06.2023 и постановление от 22.08.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Компании расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в спорах о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не признается стороной, частично выигравшей спор, и правила о пропорциональном распределении судебных расходов к данной категории споров не применяются; суды необоснованно применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили неустойку, чрезмерность которой не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 21.03.2022 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя железобетонные изделия, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора согласованные сторонами наименование, количество, способ поставки, цена товара с учетом стоимости упаковки и транспортировки, а также налога на добавленную стоимость указываются в спецификациях к Договору.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 Договора, а порядок поставки - в разделе 4.

Цена товара, порядок и сроки уплаты денежных средств по Договору указываются в спецификациях (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора поставка товара осуществляется путем доставки железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной в спецификации.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а пунктом 7.3 Договора - продавца за нарушение срока поставки товара - в размере 0,1% от цены непоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 25.03.2022 N 1 к Договору (приложение N 22) стороны согласовали наименование, количество, цену и порядок оплаты товара, срок его изготовления и отгрузки.

Согласно спецификации N 1 поставщик обязался поставить плиту ПСБ1 F300 W 8 в количестве 222 единиц на общую сумму 42 300 000 руб.

В пункте 2 спецификации N 1 к Договору стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара (21 150 000 руб.) вносится в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации N 1, получения выставленного поставщиком счета и заключения с покупателем договора поручительства в обеспечение обязательств поставщика по возврату аванса в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств;

- окончательный платеж производится не позднее 5 календарных дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 к Договору общий срок поставки товара (доставки до станции назначения Улак) - 40 рабочих дней с момента получения авансового платежа в размере 50% от стоимости товара.

Авансовый платеж внесен Компанией 05.04.2022, следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 06.06.2022.

В нарушение условий Договора товар был поставлен Обществом с задержкой.

Компания направила в адрес Общества претензию от 09.12.2022 N МПС-ЭС-2096, в которой сообщила, что в связи с просрочкой поставки товара ею на основании пункта 7.3 Договора начислена неустойка в размере 3 461 519 руб. 26 коп., которая в случае неуплаты Обществом в добровольном порядке будет зачтена Компанией в счет оплаты стоимости товара.

Общество направило в адрес Компании претензию от 09.12.2022 N 09/12/22, в которой выразило несогласие с начисленной неустойкой, зачтенной в счет оплаты поставленного по Договору товара, и потребовало погасить задолженность за поставленный товар.

В ответ на претензию от 09.12.2022 N МПС-ЭС-2096 Общество в письме от 12.12.2022 N 1212/22-1 также выразило несогласие с начисленной неустойкой.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В исковом заявлении Общество указало, что во исполнение условий Договора приступило к исполнению возложенных на него обязательств, однако по объективным причинам произошла задержка поставки, поскольку от Компании поступали измененные чертежи, не соответствующие ранее согласованным по подписанной спецификации N 1 к Договору. Указанные обстоятельства повлекли за собой увеличение сроков производства продукции и явились основанием для временного приостановления ее изготовления, о чем Компания была своевременно уведомлена.

Впоследствии от Компании вновь поступали рекомендации о внесении изменений в ранее согласованный производственный график изготовления плит с учетом запроса на изменение габаритов продукции, что повлекло за собой необходимость внесения изменений в подготавливаемые формы для заливки бетона под каждую партию продукции, изменение количества металла в большую сторону, необходимость использования дополнительно большего количества закладных деталей, что повлекло очередное увеличение сроков доставки товара.

Общество также указало, что согласованный сторонами Договора способ доставки продукции железнодорожным транспортом не мог быть использован в полной мере после 24.02.2022 без задержек ввиду того, что такой вид транспорта преимущественно привлечен к использованию в целях доставки военной техники, вооружения, транспорта и иных грузов к зоне боевых действий, о чем дополнительно было сообщено Компании.

Также истец сослался на введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 мораторий, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки и ее удержания.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск частично, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Указанные разъяснения в полной мере применимы к обстоятельствам настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что Компания имела предусмотренные Договорами основания для начисления Обществу штрафа за нарушение сроков поставки товара, однако пришли к выводу, что удержанный штраф не соразмерен последствиям допущенного Обществом нарушения.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, проанализировав переписку сторон, а также условия дополнительного соглашения и новой спецификации к Договору, пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера штрафа, удержанного Компанией с Общества в связи с допущенным последним нарушением обязательства по своевременной поставке товара, до 1 730 759 руб. 63 коп.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Вывод судов о необходимости уменьшения начисленной по Договору неустойки не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций о применении статьи 333 ГК РФ являются мотивированными, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции государственной пошлины со ссылкой на статью 333 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в настоящем случае Обществом заявлено требование о взыскании долга, который был уменьшен судами по результатам оценки правомерности начисления Компанией штрафных санкций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А56-129011/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Т.В. Жукова В.К. Серова