Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-16652/23 по делу N А56-126268/2022

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-126268/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтоунТрейд" Тависовой Ю.М. (доверенность от 04.08.2023), от обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалЖилСтрой" Ртищевой А.Р. (доверенность от 21.12.2022),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтоунТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А56-126268/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтоунТрейд", адрес: 192212, Санкт-Петербург, ул. Будапешская, д.33, литера А, пом. 23Н, ОГРН 1157847096648, ИНН 7816254080 (далее - истец, ООО "СтоунТрейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалЖилСтрой", 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Авиационная, д. 33. корп. 1, ОГРН 1058900003040, ИНН 8901016434 (далее - ответчик, ООО "ЯмалЖилСтрой") о взыскании 4 970 000 руб. задолженности по договору от 19.04.2022 N 210702-ММ и 52 082 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 08.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтоунТрейд", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворит заявленные исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2; выводы судов о не предоставлении подрядчиком комплекта фотоматериалов не соответствуют материалам дела; выявленные недостатки выполненных работ не являются существенными и подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЯмалЖилСтрой", выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СтоунТрейд" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЯмалЖилСтрой" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯмалЖилСтрой" (заказчик) и ООО "СтоунТрейд" (подрядчик) заключен договор от 19.04.2022 N 210702-ММ (далее - договор) на выполнение работ по устройству мемориала по адресу: г. Лабытнанги, Бульвар Победы по ул. Первомайская в рамках выполнения муниципального контракта N 01903000002220000690001.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 7 100 000 руб.

Пунктом 2.5 предусмотрено авансирование работ в размере 30% от суммы договора, составляющее 2 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета в течение трех рабочих дней после поступления оплаты на счет заказчика по муниципальному контракту.

Согласно пункту 4.1 договора в течение 2 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком, счет на оплату выполненных работ, материалы фотофиксании (осуществленной в соответствии с подпунктом 5.4.8 настоящего договора), и комплект исполнительной документации в составе: сертификаты качества, сертификаты соответствия на материалы и оборудование, акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2022 N 1, актом от 07.10.2022 N 273 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.10.2022 N 1 на сумму 7 100 000 руб., подписанными в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 11.11.2022 с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела в качестве доказательств выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2022 N 1, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (далее - односторонний акт).

Согласно описи передаваемой исполнительной документации от 07.10.2022 (том дела 1, лист 17) подрядчик передал заказчику комплект исполнительной документации в составе актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов, журнала производства работ и комплекта фотоматериалов, а также акты по форме КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру и акт.

Указанные документы, вопреки выводам судов, получены заказчиком согласно описи, о чем свидетельствует соответствующая запись с проставлением подписи уполномоченного лица (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, подрядчиком соблюдены условия пункта 4.1 договора о порядке сдачи выполненных работ заказчику.

Письмом от 29.11.2022 заказчик отказался от подписания одностороннего акта, указав на выявление недостатков результата выполненных работ, перечисленных в акте технического осмотра от 24.10.2022 N 1-М.

Посчитав, что по условиям договора выявление любых недостатков является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, суды признали отказ заказчика от подписания одностороннего акта мотивированным и обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания одностороннего акта от 07.10.2022 N 1, содержащий сведения о выявлении недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлен.

Напротив, из акта технического осмотра от 24.10.2022 N 1-М следует, что недостатки являются устранимыми.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы истца относительно устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств не исследованы и не оценены, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А56-126268/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко