Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-18778/23 по делу N А56-107817/2021

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-107817/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Клиндуха Дмитрия Владимировича - Дружининой В.В. (доверенность от 09.12.2023), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Степченко Л.Э. (доверенность от 08.12.2023), от Варкки Елены Николаевны - Албеговой З.Х. (доверенность от 03.04.2023), Бабуриной А.О. (доверенность от 08.11.2023, в порядке передоверия от Трухиной С.В.),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Петрова А.Б. - Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А56-107817/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 принято к производству заявление Петрова Александра Борисовича (Санкт-Петербург) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2022 заявление Петрова А.Б. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна.

Решением от 10.10.2022 Петров А.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве 11.01.2023 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным соглашения от 10.02.2009 о разделе совместно нажитого имущества, заключенного Петровым А.Б. и Варкки Еленой Николаевной (Санкт-Петербург).

Определением от 12.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 12.06.2023 и постановление от 27.09.2023, удовлетворить требования финансового управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, о недобросовестности поведения должника и его супруги свидетельствует единовременное заключение оспариваемой сделки с принятием на себя должником обязательств по договору поручительства на сумму 450 000 000 руб.; материалами дела подтверждена неравноценность раздела имущества между супругами.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Варкки Е.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 10.02.2009 Петров А.Б. и его супруга Варкки Е.Н. подписали соглашение о разделе совместно нажитого имущества (далее - Соглашение). Соглашение удостоверено нотариусом Сырицо Константином Эдуардовичем.

Соглашением стороны определили правовой режим собственности в отношении нескольких объектов совместно нажитого в период брака имущества.

В собственность Варкки Е.Н. переданы: квартира общей площадью 300,30 кв. м, состоящая из восьми комнат, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарский пер., д. 4, кв. 55 (условный номер 224152); нежилое помещение площадью 19,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 3а, пом. 37Н, лит. А, кадастровый номер 78:1183:0:34:36.

В собственность Петрова А.Б. передается следующее имущество: транспортное средство "Мерседес-Бенц С240 4-М", VIN WDB2032811F396829, 2003 года выпуска, паспорт транспортного средства 77ТЕ 979833.

В заявлении финансовый управляющий указывал, что состав распределяемого имущества свидетельствует о неравноценности распределения. Супруга должника получила необоснованную выгоду от заключения Соглашения. Соглашение было заключено сторонами при заключении должником договора поручительства физического лица от 04.03.2009 N 090209/003-9/1, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед Банком за исполнение закрытым акционерным обществом "Агротехмаш-Т" своих обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии N 090209/0003, заключенному 04.03.2009.

По мнению финансового управляющего, должник совместно с супругой при заключении договора поручительства приняли решение о выводе дорогостоящих активов из потенциальной конкурсной массы должника с целью недопущения обращения на них взыскания по требованиям кредиторов. Финансовый управляющий считает, что Соглашение является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Дело о банкротстве Петрова А.Б. возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что Соглашение заключено супругами 10.02.2009, то есть до заключения договора поручительства физического лица от 04.03.2009 N 090209/003-9/1 между Петровым А.Б. и Банком.

Соглашение по своей правовой природе не является договором купли-продажи жилого помещения, к такому соглашению должны применяться правила статей 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом

Суды верно посчитали, что датой заключения Соглашения следует считать именно 10.02.2009.

По состоянию на 10.02.2009 у должника отсутствовали какие-либо обязательства перед Банком.

Нормы пункта 2 статьи 558 ГК РФ устанавливают, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение о разделе имущества не подпадает под регулирование приведенной нормы.

Кроме того, Варкки Е.Н. указывала, что квартира, перешедшая в ее единоличную собственность на момент заключения Соглашения, являлась для нее и ее детей единственным жильем, в связи с чем Банк не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, и ее стоимость не может учитываться при определении равноценности имущества. На момент заключения оспариваемого соглашения на иждивении супругов находились трое несовершеннолетних детей.

Поскольку доказательства, подтверждающие неравноценность раздела общего имущества по Соглашению, в материалы дела не предоставлены, а спорная квартира, является единственным жильем Варкки Е.Н. и не учитывается при определении равноценности распределения совместно нажитого имущества между супругами, суды обоснованно указали на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны участников соглашения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А56-107817/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева