Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-17729/23 по делу N А13-4057/2023

14 декабря 2023 г.

Дело N А13-4057/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Шпякиной М.А. (доверенность от 26.07.2021 N 2538), от государственного казенного учреждения Вологодской области "Центр закупок" Румянцева А.В. (доверенность от 23.11.2023 N 20),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт СЗФО" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А13-4057/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт СЗФО", адрес: 187600, Ленинградская обл., г. Пикалево, Советская ул., д. 27, пом. 5, ОГРН 1174704002736, ИНН 4715031269 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС), от 13.03.2023 N 035/06/49-179/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области "Центр закупок", адрес: 160001, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 7, оф. 9, ОГРН 1213500001626, ИНН 3525467658 (далее - Центр), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23а, эт. 25 пом. N 1, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167 (далее - ООО "РТС-Тендер").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 12.09.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.05.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) отсутствие банковской гарантии не может являться основанием для отклонения заявки заказчиком. Как считает Общество, в силу части 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием отклонения заявки может служить отсутствие гарантии в реестре независимых гарантий, но не отсутствие самой гарантии в заявке.

В судебном заседании представители УФАС и Центра возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителя для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 14.02.2023 размещено извещение N 0830500000223000285 (далее - извещение) о проведении совместного открытого аукциона в электронной форме на поставку телевизоров для 12 заказчиков (далее - аукцион).

Заявка Общества от 21.02.2023 (идентификационный номер 113601790) отклонена от участия в аукциона на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, поскольку участником закупки представлена независимая гарантия, не соответствующая требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, пункту 28 извещения об аукционе (протокол комиссии от 01.03.2023).

Из протокола от 01.3.2023 следует, что представленные в составе заявки участника закупки независимые гарантии не соответствуют требованиям извещения об осуществлении закупки, поскольку в соответствии с извещением требовалось предоставить обеспечение заявок в отношении 12 заказчиков (12 бенефециаров), Обществом в составе заявки предоставлены независимые гарантии только в отношении 11 заказчиков (11 бенефициаров), в составе его заявки отсутствует независимая гарантия в отношении Управления образования администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области, при этом приложены две одинаковые независимые гарантии в отношении Управления образования администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области.

Общество не согласилось с указанным решением и направило 03.03.2023 соответствующую жалобу в УФАС.

УФАС решением от 13.03.2023 N 035/06/49-179/2023 признало жалобу Общества необоснованной.

Не согласившись с названным решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанций с выводом суда первой инстанции не согласился, отменил решение от 30.05.2023 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ открытый аукцион в электронной форме является одним из конкурентных способов осуществления закупки.

При проведении конкурентных способов осуществления закупки заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке (часть 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе, условия независимой гарантии.

В силу части 4 статьи 44 Закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

Участник закупки для подачи заявки на участие в закупке выбирает с использованием электронной площадки способ обеспечения такой заявки путем указания реквизитов специального счета или указания номера реестровой записи из реестра независимых гарантий, размещенного в единой информационной системе (часть 5 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок принимают независимые гарантии, выданные в том числе банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 названной статьи.

В данном случае пунктом 28 извещения установлены условия независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявок, в частности указано, что в независимую гарантию должно быть включено условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии (части 2, 3 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в закупке может быть отклонена от участия в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 названного Закона.

Исходя из взаимозависимых положений пункта 7 части 12 статьи 48, части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отклонения заявки от участия в закупке является отсутствие информации о независимой гарантии в реестрах независимых гарантий; несоответствие банковской гарантии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 8.2 названной статьи, и требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Управлением и судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае представленные Обществом в составе заявки, а также в реестре независимых гарантий отсутствовала независимая банковская гарантия в отношении одного из заказчиков.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе результатом проведенного судом первой инстанции совместно с представителями участвующих в деле лиц (с использованием электронного ключа Учреждения) осмотра как заявки Общества и представленной в ее составе выписки из реестра независимых гарантий, так и самой записи реестра независимых гарантий, который подтвердил отсутствие независимой гарантии в отношении одного из двенадцати заказчиков (Управления образования администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа).

Оценив все существенные для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения УФАС фактическим обстоятельствам дела и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная ООО "Контракт СЗФО" государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А13-4057/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт СЗФО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контракт СЗФО", адрес: 187600, Ленинградская обл., г. Пикалево, Советская ул., д. 27, пом. 5, ОГРН 1174704002736, ИНН 4715031269, из федерального бюджета 1500 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 11.10.2023 N 699.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова