Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2023 г. N Ф07-18754/23 по делу N А56-81334/2022

15 декабря 2023 г.

Дело N А56-81334/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розановой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А56-81334/2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Розанова Ирина Николаевна, ОГРНИП 312784716600341, ИНН 781605563561 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 94 452 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, отказывая в иске, суды неправильно применили нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли разъяснения, приведенные в ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (далее - Обзор от 17.02.2021).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом округа.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) 25.06.2014 заключен договор энергоснабжения N 78020000061454 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению А к договору энергоснабжаемым объектом является офис, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 3, лит. А, пом. 3Н (далее - нежилое помещение).

Как следует из Приложения 3.1 к договору, нежилое помещение оборудовано прибором учета электрической энергии N 015381713.

Ввиду непредставления потребителем показаний прибора учета за период с 01.02.2020 по 30.04.2020 расчет стоимости потребленной электрической энергии (мощности) осуществлен гарантирующим поставщиком расчетным способом в соответствии с абзацем десятым пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции спорного периода; далее - Основные положения), исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичные периоды 2019 года.

В мае 2020 года Предприниматель предоставил Компании показания прибора учета, однако последняя не произвела перерасчет платы за потребленную электрическую энергию.

Компания 22.09.2021 направила в адрес Предпринимателя уведомление N 93171 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием неоплаченной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки.

Как указал Предприниматель, во избежание введения ограничения на потребление электрической энергии он произвел оплату начисленной Компанией суммы задолженности и неустойки

Предприниматель, ссылаясь на то, что не имел возможности в спорный период предоставить сведения о показаниях прибора учета электрической энергии по причине действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, а Компания, в свою очередь, в связи с данным обстоятельством обязана выполнить перерасчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной в период с 01.02.2020 по 30.04.2020, направил Компании претензию, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Основных положений, которые не предусматривают возможности перерасчета стоимости электрической энергии, рассчитанной согласно пункту 166 Основных положений, в случае предоставления потребителем показаний прибора учета по истечении сроков, установленных договором энергоснабжения или пунктом 157 Основных положений. Отклоняя доводы Предпринимателя о необоснованном начислении неустойки в период действия моратория, введенного постановлением правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), суды указали, что его действие не распространяется на собственников нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Компания рассчитала объем и стоимость электрической энергии по спорному нежилому помещению в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Суды указали, что указанный расчет соответствует нормам Основных положений, регулирующих спорные правоотношения сторон и не предусматривающих перерасчет объема электрической энергии при последующем представлении потребителем показаний прибора учета.

Однако указанный вывод судов сделан без учета следующего.

Судами установлено, что спорное нежилое помещение расположено в МКД.

Как указано в пункте 69 Основных положений, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 предусмотрена возможность предоставления потребителю коммунальной услуги электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам, в нежилые помещения в многоквартирном доме.

Как установлено пунктом 6 Правил N 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Однако в рассматриваемом деле судами установлено наличие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения в отношении спорного нежилого помещения с гарантирующим поставщиком, что исключало возможность определения объема коммунального ресурса, потребленного в таком нежилом помещении расчетным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации о электроснабжении для случаев бездоговорного потребления.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Вопреки выводам судов условия перерасчета размера платы за потребленную электроэнергию из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами, урегулированы жилищным законодательством (пункт 61 Правил N 354). Отсутствие аналогичных положений в Основных положениях не может служить основанием для отказа в проведении такого перерасчета по требованию собственника нежилого помещения в МКД при соответствии установленного в этом помещении прибора учета вышеперечисленным требованиям.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), и применима к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель 01.05.2020 передал Компании показания прибора учета, установленного в спорном нежилом помещении.

При рассмотрении спора гарантирующий поставщик не ссылался на неисправность данного прибора учета и невозможность использования его показаний в расчетах сторон.

Отказывая Предпринимателю в применении моратория, введенного постановлением N 424, суды указали, что его действие не распространяется на собственников нежилых помещений в МКД.

Приведенный вывод судов противоречит разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 6 Обзора от 17.02.2021.

Как указала высшая судебная инстанция, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с нормами статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие существенно значение для правильного рассмотрения дела, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить размер неосновательного обогащения, истребуемого в настоящем деле, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьей 283, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А56-81334/2022 отменить.

Дело N А56-81334/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова