Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2023 г. N Ф07-18710/23 по делу N А21-11883/2022

15 декабря 2023 г.

Дело N А21-11883/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Е.В. Боголюбовой и П.Ю. Константинова,

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А21-11883/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского городского округа, адрес: 238750, Калининградская область, город Советск, Театральная улица, дом 3, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор", адрес: 461423, Оренбургская область, Сакмарский район, поселок Светлый, Молодежная улица, дом 23, ОГРН 1145658002621, ИНН 5642021797 (далее - Компания), о признании недействительным решения Компании об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.03.2022 N 0335200014922000248 (далее - Контракт), размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок 08.09.2022.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Компании к Администрации о признании недействительным решения от 16.09.2022 N 6419 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание нарушение Администрацией сроков выполнения кредиторских обязанностей, в том числе по передаче Компании документации, необходимой для выполнения работ, строительной площадки, порубочных билетов, а также сведений о точках подключения временных коммуникаций, необходимых для выполнения работ, дав неправильную оценку соответствующим доказательствам; выявление Компанией работ, не учтенных в проектно-сметной документации и требующих ее пересмотра, что осуществлено Администрацией после расторжения Контракта; доводы Компании об отсутствии авансирования, о котором Компания неоднократно просила Администрацию с учетом сложившейся тяжелой экономической ситуацией.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заявленное Компанией ходатайство об истребовании новых доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.03.2022 между Администрацией (заказчиком) и Компанией (генеральным подрядчиком) по результатам проведения электронного аукциона заключен Контракт на выполнение работ по объекту "Реконструкция стадиона "Красная звезда" в городе Советске" (далее - Объект).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по Объекту в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке в государственном автономном учреждении Калининградской области "Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве" и имеющими положительное заключение государственной экспертизы от 09.12.2020 года N 39-1-1-3-063007-2020, рабочей документацией, техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к Контракту, далее - График выполнения работ).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта моментом начала выполнения работ определена дата заключения Контракта, срок выполнения работ - не позднее 31.08.2023.

Согласно пункту 2.3 Контракта сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ установлены Графиком выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, составляет 194 174 996 руб. 99 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

В соответствии с пунктом 1.10 Контракта генеральный подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ и не имеет замечаний, в том числе замечаний, увеличивающих объем работ по Контракту и цену Контракта.

Согласно пункту 6.4.17 Контракта генеральный подрядчик обязан принять на себя обязательства по выполнению работ по объекту в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в следующих случаях:

- выполнения генеральным подрядчиком работ при полном или частичном отсутствии техники и надлежащего оборудования, необходимых для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, в нарушение требований Контракта и приложений к нему, а также действующих нормативных правовых актов, что считается некачественным выполнением работ;

- если задержка в сроках выполнения работ подрядчиком, предусмотренных Контрактом, составляет более 10 дней;

- при систематическом несоблюдении (более 2-х случаев) генеральным подрядчиком сроков выполнения этапов работ в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно пункту 6.1.3 Контракта, заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Администрация 11.08.2022 путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок направила Компании претензию о нарушении срока выполнения работ по Контракту, в которой потребовала от Компании срочно принять меры по выполнению Контракта и в срок до 01.09.2022 устранить отставание в выполнении работ.

Компания 08.09.2022 разместила в Единой информационной системе в сфере закупок уведомление от 05.09.2022 N 813 о расторжении Контракта в одностороннем порядке со ссылкой на неисполнение Администрацией своих обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.5-6.2.8 Контракта, что повлекло возникновение простоя Компании длительностью более 90 дней, на отсутствие скорректированной проектно-сметной документации, затребованной письмом Компании от 15.08.2022 N 762, на неудовлетворение Администрацией требований о подписании дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, содержащихся в письме от 09.08.2022 N 753.

Администрация, в свою очередь, 16.09.2022 приняла решение N 6419 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что претензия Администрации от 11.08.2022 не удовлетворена. отставание Компании от Графика выполнения работ составило по состоянию на 16.09.2022 169 дней, Компанией 6 раз допущены нарушения сроков выполнения этапов работ, установленных Графиком выполнения работ, по состоянию на 09.09.2022:

- работы на объекте не выполняются;

- рабочий персонал на объекте отсутствует;

- техника и оборудование, необходимые для выполнения работ на объекте отсутствуют;

- выполнен частичный демонтаж трибуны, покрытия беговой дорожки и спортивных площадок по периметру футбольного поля;

- с территории объекта не вывезены строительные отходы после демонтажа строительных конструкций и асфальтобетонного покрытия.

Наличие обоюдных односторонних отказов от исполнения Контрактов, законность которых сторонами не признана, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском и последующей подачи Компанией встречного иска.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства; если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций правомерно признали недействительным отказ Компании от исполнения Контракта, выраженный в уведомлении от 05.09.2023 N 813, ввиду отсутствия на дату отказа обстоятельств, препятствующих исполнению Контракта, которые были бы указаны в соответствующем уведомлении.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Обнаружение Компанией работ, не учтенных в проектно-сметной документации, вопреки мнению подателя жалобы, само по себе не может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, поскольку в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ последствием выявления таких работ является приостановка только этих неучтенных работ, однако все прочие работы подлежали выполнению в установленные Контрактом сроки.

Судами двух инстанций не установлено и из материалов не следует, что приостановление работ, не учтенных в технической документации, препятствовало выполнению остальных работ, которые технической документацией предусмотрены, и потому исключало надлежащее исполнение Контракта с соблюдением установленных Графиком выполнения работ сроков.

Предусмотренными статьей 719 ГК РФ правами на приостановление работ или отказ от исполнения Контракта в связи с неисполнением (задержкой исполнения) Администрацией своих встречных обязанностей по предоставлению рабочей документации, утвержденной в производство работ (пункт 6.2.5 Контракта) и передаче строительной площадки (пункт 6.2.6 Контракта) Компания не воспользовалась.

Ссылаясь в обоснование невозможности продолжать работы по Контракту на неисполнение Администрацией обязанности по определению точек временного подключения, необходимых для выполнения работ, Компания не указывает, запрашивались ли такие точки у Администрации после заключения Контракта, наличие таких запросов судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Между тем пунктом 6.2.7 Контракта срок для исполнения данной обязанности не определен, следовательно, без предъявления Компанией конкретного требования об определении точек временного подключения соответствующая обязанность не может считаться нарушенной.

Факт непревышения Компанией объемов вырубки по полученным ею порубочным билетам установлен судами двух инстанций и в кассационной жалобе не опровергнут.

Доводы Компании об отказе Администрации перечислить предоплату в счет выполнения работ обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку согласно пункту 3.11 Контракта авансирование сторонами не согласовано, о чем Компания знала при заключении Контракта и приняла на себя соответствующие риски. Пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 505 не носит обязательного характера и его невыполнение не свидетельствует о нарушении Администрацией прав Компании.

В связи с изложенным суд округа полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности невозможности выполнения работ по Контракту по причине неисполнения Администрацией встречных обязательств заказчика и, соответственно, о недействительности отказа Компании от исполнения Контракта.

Суды двух инстанций также признали правомерным односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта, основанный согласно решению Администрации от 16.09.2022 N 6419 на нарушении Компанией сроков выполнения работ более чем на 10 дней, а также систематическом (более двух раз) несоблюдении Компанией сроков выполнения этапов работ в соответствии с Графиком выполнения работ (пункт 9.5 Контракта).

В кассационной жалобе Компания не ссылается на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии вины Администрации в нарушении сроков работ после выполнения ею своих обязательств.

Доводы Компании о просрочках выполнения Администрацией отдельных обязательств, в частности, по обеспечению возможности валки деревьев, не исключают ответственности Компании за несоблюдение сроков выполнения тех объемов работ, препятствия для продолжения которых отсутствовали, что установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А21-11883/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов