Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 г. N Ф07-17907/23 по делу N А56-107203/2022

14 декабря 2023 г.

Дело N А56-107203/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу представителей Реуцкой Н.А. (доверенность от 09.01.2023) и Ворониной В.А. (доверенность от 10.11.2023), от Прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга Зубенко В.В. (служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" Чеснокова К.А. (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А56-107203/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Первая газовая компания", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 6Н, 3 этаж, оф. 317, ОГРН 1107847281761, ИНН 7840437582 (далее - Общество, ООО "ПГК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 22.07.2022 N 78/17271/22 по делу N 078/01/11-53/2022 (далее - Решение УФАС).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 7/6, лит. А (далее - Прокуратура), индивидуальный предприниматель Задорожный Михаил Васильевич, ОГРНИП 319774600397731, ИНН 772774274560 (далее - ИП Задорожный М.В.), Спиридонова Александра Андреевна, прекратившая статус индивидуального предпринимателя (далее - ИП Спиридонова А.А., ООО "Лентехпром", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр-кт В.О., д. 86, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1177847344729, ИНН 7841066852, ООО "Мирный-55", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 160, лит. А, пом. 27-Н, оф.613-08, ОГРН 1207800035453, ИНН 7820073351, ООО "Урсус", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., лит. Е, пом. 1Н, оф. Т-226-4, ОГРН 1207800132396, ИНН 7801688984, ООО "Ника Сервис", адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 14/28, лит. АБ, пом. 3-Н, ОГРН 1137847235833, ИНН 7810465631.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, требование Общества удовлетворено, пункт 1 решения УФАС признан недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.05.2023 и постановление от 16.08.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, Управлением были установлены наличие деловых и финансовых взаимоотношений между ООО "ПГК" и ИП Задорожным М.В., а также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованности их действий при участии в закупочных процедурах с целью поддержания цен на торгах и раздела товарного рынка по составу заказчиков, что является нарушением пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПГК", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представители УФАС и Прокуратуры поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ПГК" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступило обращение Прокуратуры от 29.12.2021 (вх. N 41289/21) по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях Общества и третьих лиц при участии в электронных торгах на выполнение работ по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, чистке ковров, а также техническому и аварийному обслуживанию зданий, сооружений, их элементов.

На основании приказа от 28.01.2022 N 14/22 Управлением было возбуждено дело N 78/17271/22 о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения материалов указанного дела УФАС вынесло решение, пунктом 1 которого признало в действиях Общества и ИП Задорожного М.В. нарушение пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ при участии в тринадцати закупочных процедурах (с указанием номеров извещений по закупкам).

Не согласившись с пунктом 1 Решения УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование, признали недействительным пункт 1 Решения УФАС, указав на отсутствие доказательств вменяемого нарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

На основании исследования и оценки полученных в ходе производства по делу N 78/17271/22 поступивших из прокуратуры материалов, аналитического отчета о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке (клининговых услуг), сведений официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок и электронных торговых площадок, а также информации операторов связи, интернет-провайдеров, Федеральной налоговой службы Российской Федерации Управление отразило в оспариваемом решении следующие значимые обстоятельства.

ООО "Мирный-55", ИП Задорожный М.В., Спиридонова А.А. и ООО "Урсус" являются взаимосвязанными лицами через их руководителей и собственников компаний, их контактные данные (электронные почтовые адреса, номера телефонов) совпадают (имеют пересечения).

В частности, ИП Задорожным М.В. используются два электронных почтовых адреса, одинаково предназначенных для связи с ним как с предпринимателем, так и как с руководителем ООО "Мирный-55". Один из этих адресов указан в качестве контактного для связи с ИП Спиридоновой А.А. и ООО "Урсус".

Между ООО "ПГК", ООО "Мирный-55", ИП Задорожным М.В., ИП Спиридоновой А.А. и ООО "Лентехпром" осуществлялись взаимные переводы денежных средств (схема движения отражена на рисунке 1 Решения УФАС).

Также указанными лицами договоры на оказание услуг по комплексной уборке были заключены с одними и теми же субподрядными организациями (рисунок 2 Решения УФАС).

Формирование начальной максимальной цены контрактов (далее - НМЦК) для ряда закупочных процедур было осуществлено медицинскими учреждениями в отсутствие подтверждающих документов о направлении соответствующих запросов о коммерческих предложениях и получении ответов на них, а в отдельных случаях - на основании ответов, полученных с электронных адресов ИП Задорожного М.В. и ООО "Мирный-55". НМЦК была установлена в завышенном размере, что позволяло ее снижать на торгах без ущерба для экономической выгоды.

Информация, поступившая от электронных торговых площадок, свидетельствует об использовании участниками предполагаемого картеля одного IP- адреса (учетной записи), совпадении файлов при подаче ими заявок на участие в торгах, в том числе ООО "ПГК" и ИП Задорожным М.В. (таблицы 4 - 24 Решения УФАС), фактическом нахождении этих участников по одному адресу, оформление сертификатов электронных цифровых подписей на одно и то же физическое лицо.

На основании установленных и отраженных в решении УФАС фактов Управление пришло к выводу о наличии тесной взаимосвязи между перечисленными лицами предполагаемого картеля, использовании ими общей инфраструктуры для подготовки документов для участия в торгах, привлечения для достижения этих целей одних и тех же лиц, что несвойственно отношениям, складывающимся между хозяйствующими субъектами - конкурентами, и свидетельствует о согласованном и скоординированном участии в торгах с целью достижения единой цели.

Как отметило Управление, исходя из существа аукциона, коммерческие организации, выступая на торгах, конкурируют между собой с целью стать их победителем и заключить контракт, что по смыслу торгов исключает их взаимодействие в интересах друг друга.

Проанализировав поведение ООО "ПГК", ООО "Лентехпром", ООО "Мирный-55", ООО "Ника Сервис", ООО "Урсус", ИП Задорожного М.В и ИП Спиридоновой А.А. на 25 торгах (отказ от участия в конкурентной борьбе путем невнесения ценовых предложений и подачи единственного ценового предложения участником соглашения, который по его условиям получил "право на победу", либо внесения двумя хозяйствующими субъектами одинаковых ценовых предложений с минимальным снижением при невнесении предложений остальными участниками), а также их действия в предшествующий этим торгам период, принимая во внимание наличие высокой конкурентности на рынке клининговых услуг и реальной возможности снижения установленной в завышенном размере НМЦК, Управление констатировало заключение указанными лицами антиконкурентного соглашения.

Суд первой инстанции, признавая выводы Управления необоснованными, ограничился лишь доводом о том, что само по себе поведение участника закупки в форме отказа от конкурентной борьбы при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения, результатом которого могло являться поддержание цен на торгах. При этом суд не дал какой-либо оценки тем обстоятельствам, которые установлены Управлением, отражены в оспариваемом решении и в совокупности подтверждают, по мнению УФАС, наличие картельного соглашения между его участниками.

Суд апелляционной инстанции также не исследовал обстоятельства настоящего спора и отклонил приводимые Управлением доводы без какой-либо аргументации. Однако в отсутствие доказательств, опровергающих установленные Управлением обстоятельства, признал обоснованным приведенное ООО "ПГК" пояснение о причине поддержания цены на торгах, заключающейся в желании хозяйствующего субъекта заключить государственный контракт по максимально возможной цене с целью достижения необходимого уровня рентабельности затрат на оказание услуг и нормы прибыли.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В статье 71 АПК РФ суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, суды не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи, следует признать, что судебные акты по данному делу в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А56-107203/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова