Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2023 г. N Ф07-19288/23 по делу N А21-15084/2022

15 декабря 2023 г.

Дело N А21-15084/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А21-15084/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, адрес: 236022, Калининград, улица Кирова, дом 15, ОГРН 1073905021838, ИНН 3904090780 (далее - Агентство по рыболовству), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтфиш", адрес: 236040, Калининград, Минская улица, дом 7, квартира 18, ОГРН 1023902092389, ИНН 3901000107 (далее - Общество), о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 N ЗБ-М-80.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБНУ "АтлантНИРО".

Решением суда первой инстанции от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Агентство по рыболовству, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (Агентством) и ответчиком (Пользователем) был заключен договор от 24.08.2018 N 3Б-М-80 (далее - договор) о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море согласно условий которого, Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - трески, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 3,830% доли для осуществления прибрежного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов - в 26 подрайоне Балтийского моря.

Срок действия договора составляет 15 (пятнадцать) лет.

Ссылаясь на то, что пользователем за период с 2020 по 2021 годы осуществлена добыча (вылов) водных биоресурсов в объеме менее семидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с названным договором, Агентство по рыболовству в соответствии с протоколом от 12.09.2022 N 16 приняло решение о расторжении с Обществом вышеозначенного договора в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ). В связи с этим Агентство по рыболовству обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом (часть 1); на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Закона (часть 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) Обществом водных биологических ресурсов освоение ответчиком квот за 2020 и 2021 годы составило менее 70%.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что в указанный период предоставленная Договором квота на вылов водных биоресурсов не освоена.

Судами принято во внимание наличие в 2020-2021 годах объективных причин, препятствовавших освоению Обществом в полном объеме закрепленных в Договоре квот, в том числе распространение новой коронавирусной инфекции, вызвавшей введение определенных ограничительных мер.

Расторжение Договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных конкретных обстоятельств дела судами не признан.

Суды, учитывая заинтересованность Общества в сохранении договорных отношений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой исключительной меры, как досрочное расторжение Договора.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А21-15084/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян