Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2023 г. N Ф07-17537/23 по делу N А56-102200/2022

15 декабря 2023 г.

Дело N А56-102200/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лэнд" Суровой М.Е. (доверенность от 10.11.2023), от индивидуального предпринимателя Козыревой Марии Анатольевны - Куксиной В.Н. (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой Марии Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А56-102200/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэнд", адрес: 192236, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Волковское, Софийская улица, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 181, ОГРН 1197847071630, ИНН 7810753781 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козыревой Марии Анатольевне, ОГРНИП 319784700215752, ИНН 470420185127 (далее - Предприниматель), о взыскании 390 307 руб. 19 коп. неотработанного аванса, 200 000 руб. штрафа, 37 031 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 08.09.2021 N М117-Л-КМА/НВК (далее - Договор субподряда).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 390 307 руб. 19 коп. неотработанного аванса, 80 000 руб. штрафа, 35 475 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно отказали в принятии зачета Предпринимателем встречного требования оплаты работ, поставив его в зависимость от согласия Общества с зачетом, не учли, что наличие самого требования Обществом не оспаривалось, не дали надлежащей оценки доказательствам наличия указанного требования, не исследовали обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ и сделали выводы, затрагивающие права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "ИГСК Строительство" (далее - ООО "ИГСК Строительство"), не привлекая его к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Также представитель Предпринимателя отказался от ходатайства о приобщении новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе Предпринимателя, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.09.2021 между Обществом (подрядчиком) и Предпринимателем (субподрядчиком) заключен Договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по подготовке к сдаче наружного водопровода и канализации в соответствии с проектом под шифром 14ГП-М117/15-I-HBK1 в объемах, согласованных сторонами в приложении N 1 к Договору субподряда, на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным подземным гаражом, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением" (ЖК "Мой мир"), а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных Договором субподряда.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора субподряда общая стоимость работ составляет 830 440 руб. 82 коп.

Согласно пункту 5.1 Договора субподряда срок выполнения работ определен с 13.09.2021 по 20.10.2021.

Общество перечислило Предпринимателю аванс в размере 390 307 руб. 19 коп. по платежному поручению от 10.09.2021 N 815.

Общество, ссылаясь на то, что Предприниматель не приступил к выполнению работ, письмом от 20.09.2021 N 73 уведомило ответчика об одностороннем расторжении Договора субподряда и потребовал возвратить 390 307 руб. 19 коп. неотработанного аванса, а также уплатить 200 000 руб. штрафа за невыход на рабочий объект в соответствии с пунктом 9.8 Договора субподряда, продублировав также эти требования в претензиях от 19.10.2021 N 86, от 09.12.2021 N 103, от 05.09.2022 N 127.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Предприниматель заявил о зачете встречного требования к Обществу по оплате работ в размере 390 307 руб. 17 коп., основанного, по утверждению Предпринимателя, на договоре субподряда от 01.09.2021 N 0109-ИГСКС-Д/СМР, заключенном между Обществом и ООО "ИГСК Строительство", и уступленного ООО "ИГСК Строительство" Предпринимателю на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2021 N 1237-1 (далее - Договор цессии).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, уменьшив размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а размер неустойки - с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с изменением даты начала расчета процентов, исходя из правил статьи 450.1 ГК РФ; возражения Предпринимателя о наличии встречного требования отклонил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункте 19 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

На основании пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 названной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Исходя из части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционный суд правомерно отклонил доводы Предпринимателя о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ИГСК Строительство" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из того что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ООО "ИГСК Строительство".

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суды двух инстанций не установили недействительности или незаключенности договора, подписанного ООО "ИГСК Строительство", а лишь отказали Предпринимателю в признании состоявшимся зачета в связи с непредставлением Предпринимателем в материалы настоящего дела доказательств наличия у Общества соответствующей задолженности, что само по себе не отражается на правах и обязанностях ООО "ИГСК Строительство".

При этом суд округа принимает во внимание, что соответствующий договор от имени ООО "ИГСК Строительство" подписан самим Предпринимателем как его генеральным директором, следовательно, Предприниматель владел всей информацией об уступленном праве, все доказательства наличия уступленного права мог получить и представить в дело самостоятельно (без привлечения непосредственно ООО "ИГСК Строительство" как цедента к участию в деле).

Вопреки мнению подателя жалобы, из имеющегося в материалах дела возражения истца от 09.02.2023 на отзыв ответчика прямо следует, что Общество оспаривало действительность уступленного требования. Следовательно, у судов двух инстанций не было оснований для освобождения Предпринимателя от доказывания наличия долга Общества по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований для несогласия с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой документов, представленных Предпринимателем в подтверждение действительности уступленного права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Несмотря на допущенную в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов опечатку (доводы о зачете Предприниматель основывал не на договоре поставки товара от 18.08.2021 N ИГСКС-ЛЭНД/2021, а на договоре субподряда от 01.09.2021 N 0109-ИГСКС-Д/СМР), выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А56-102200/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов