Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2023 г. N Ф07-18775/23 по делу N А56-107568/2021

15 декабря 2023 г.

Дело N А56-107568/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Токтаровой Н.Ю. (доверенность от 25.08.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А56-107568/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, офис 209, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - Общество), о взыскании 33 023 руб. в возмещение убытков.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 11, этаж 10, помещение 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Страховая организация), либо о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адама Алексея Геннадьевича и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2022), заявленные ответчиком ходатайства отклонены, в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционный суд, усмотрев основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общеисковом производстве, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховую организацию.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Компания уточнила исковые требования, просила взыскать 86 004 руб. в возмещение убытков, уточнение принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение от 14.02.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 постановление от 06.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 Страховая организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение от 14.02.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Как указано в постановлении от 16.02.2023, во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фактически признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая организация перечислила Обществу в качестве страхового возмещения 86 004 руб., что подтверждается приобщенным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2022 N 2331, то есть в размере заявленных истцом к взысканию расходов, необходимых для восстановительного ремонта. Ввиду полного покрытия страховой суммой суммы ущерба, причиненного Обществом Компании, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска как к Обществу (причинителю вреда), так и к Страховой организации. С учетом добровольного удовлетворения Страховой организацией требований Компании лишь в ходе рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на Страховую организацию. При этом, поскольку судом принят окончательный судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также ввиду того, что кассационная жалоба Общества признана обоснованной, с Компании в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 78 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.07.2023 (мотивированное определение изготовлено 12.07.2023), заявление удовлетворено частично. С Компании в пользу Общества взыскано 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение от 12.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил подлежавшие применению разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не учел, что фактическое оказание юридических услуг Обществу его представителями подтверждается материалами дела, в частности, составленными и подписанными данными представителями отзывом на исковое заявление, ходатайством о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ходатайством о привлечении соответчика к участию в деле, ходатайством о выходе из упрощенного порядка рассмотрения дела, отзывом на апелляционную жалобу, кассационной жалобой и ходатайством о приобщении дополнительных материалов по делу, а также протоколами судебных заседаний от 30.05.2022, 12.10.2022, 13.12.2022, 23.12.2022 и 07.02.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В своем ходатайстве, поступившим в электронном виде в суд округа, Компания просит провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 5 Постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие итогового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Компании было обусловлено добровольным удовлетворением этих требований одним из соответчиков в процессе рассмотрения дела, кроме того, Обществом документально не обоснован объем оказанных представителями услуг.

Суд кассационной инстанции не может согласиться со ссылкой апелляционного суда на отсутствие документов, свидетельствующих о том, какие именно услуги фактически оказаны представителями Общества в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку такими документами являются непосредственно ряд процессуальных документов Общества и протоколы судебных заседаний, которые в материалах дела имеются, но апелляционным судом не учтены.

Между тем ошибочность соответствующего вывода суда апелляционной инстанции не привела к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов по существу ввиду следующего.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Компания могла и должна была обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес Страховой организации, что исключило бы необходимость подачи Обществом кассационной жалобы и несения судебных расходов не заявлялись ни Обществом, ни Страховой организацией при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Общество не ходатайствовало перед судами первой и апелляционной инстанций об отнесении на Компанию всех судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При этом, как следует из искового заявления и не оспорено Обществом, досудебная претензия Компании осталась без ответа со стороны Общества, следовательно, наличие и реквизиты страхового полиса до сведения Компании доведены не были.

Материалы дела также не содержат внесудебных обращений самого Общества как причинителя вреда к Страховой организации с целью урегулирования страхового случая.

В связи с изложенным не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы, что спор не урегулирован Страховой организацией в досудебной процедуре по вине Компании. Оснований для отнесения на Компанию судебных расходов Общества по правилам статьи 111 ГК РФ суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А56-107568/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов