Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-25220/23 по делу N А56-107568/2021

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-107568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: с использованием системы веб-конференции Кусова А.Р. по доверенности от 10.08.2022,

- от ответчиков: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25220/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-107568/2021

о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" к

1. Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс";

2. Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 33 023 руб. убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Страховая организация) либо о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Адама Алексея Геннадьевича, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 21.01.2022, принятым в виде резолютивной части, заявленные ответчиком ходатайства отклонены, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховую организацию.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Компания уточнила исковые требования, просила взыскать 86 004 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение от 14.02.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, уточненные исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу Компании взыскано 86 004 руб. убытков, 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 постановление апелляционной инстанции от 06.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 23.12.2022 Страховая организация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение от 14.02.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к Обществу и к Страховой организации отказано, со Страховой организации в пользу Компании взыскано 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, со Страховой организации в доход федерального бюджета взыскано 1400 руб. государственной пошлины по иску, с Компании в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.02.2023, фактически признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая организация перечислила Обществу в качестве страхового возмещения 86 004 руб., что подтверждается приобщенным в материалы дела платежным поручением от 28.12.2022 N 2331, то есть в размере заявленных истцом к взысканию расходов, необходимых для восстановительного ремонта.

Ввиду полного покрытия страховой суммой суммы ущерба, причиненного Компании, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, как к Обществу (причинителю вреда), так и к Страховой организации.

С учетом добровольного удовлетворения Страховой организацией требований Компании лишь в ходе рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на Страховую организацию. При этом, поскольку судом принят окончательный судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также ввиду того, что кассационная жалоба Общества признана обоснованной, с Компании в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 78 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Определением суда от 03.07.2023, принятым путем подписания резолютивной части, с Общества в пользу Компании взыскано 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с признанием обоснованной кассационной жалобы, в остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023 ввиду поступления от истца апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца.

Истец отмечает, что апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований не в связи с их необоснованностью по праву, а в связи с тем, что один из соответчиков добровольно удовлетворил исковые требования до окончания рассмотрения настоящего спора по существу. Иными словами, один из соответчиков (в настоящем случае - Страховая организация) своими действиями признала исковые требования. В этой связи, как указывает истец, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя должно производиться за счет Страховой организации, а не за счет истца.

Более того, по утверждению истца, ответчиком не доказана связь понесенных расходов с настоящим делом. Представители Романовски Е.Е. и Григорьев Р.В. в качестве лиц, оказывающих юридические услуги, в договоре на оказание юридической помощи N 14521 не указаны.

Ответчик также не обосновал объем оказанных представителями услуг: акт оказанных услуг на сумму 78 000 руб. перечня услуг не содержит.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве Компания отмечает, что поскольку итоговым судебным актом Обществу в удовлетворении исковых требований отказано, Компания вправе обратиться с заявлением о взыскании с Общества, как с проигравшей стороны, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Компанией также представлены приказы о приеме на работу представителей Романовски Е.Е. и Григорьева Р.В., согласно которым указанные лица являются работниками адвокатского бюро Санкт-Петербурга "Параграфос".

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании с использованием системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Иными словами, в случае отказа в иске в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований судебные расходы относятся на ответчика.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность одного из приведенных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлен договор об оказании юридической помощи от 01.11.2016 N 14521, заключенный с адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Зиновенко и партнеры", заявка от 10.12.2021, акт об оказанной помощи от 28.02.2023, счет от 28.02.2023 N 15, платежное поручение от 10.03.2023 N 30977 о перечислении 129 750 руб. по счету от 28.02.2023 N 15.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы, признал, что отказ в иске связан с добровольным возмещением Страховой организацией причиненного ущерба и отсутствием в связи с этим оснований для взыскания суммы убытков за счет Общества, как причинителя вреда.

При этом суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела признана обоснованной кассационная жалоба Общества, что является основанием для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде кассационной инстанции, в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что распределение между сторонами судебных расходов, понесенных ими в суде кассационной инстанции, зависит от результатов рассмотрения спора по существу при новом рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований обусловлен добровольным возмещением истцу 86 004 руб. убытков одним из соответчиков.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены одним из соответчиков после принятия искового заявления к производству, в силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные вторым соответчиком, не могли быть возложены на истца.

Напротив, именно истец вправе обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя к тому ответчику, который добровольно удовлетворил исковые требования в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, как верно отметил податель жалобы, Обществом документально не обоснован объем оказанных представителями услуг и, как следствие, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В представленном акте оказанной помощи от 28.02.2023 указано, что адвокатским бюро Санкт-Петербурга "Параграфос" (до переименования - "Зиновенко и партнеры") осуществлено юридическое сопровождение судебного спора по делу N А56-107568/2021 в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, стоимостью 78 000 руб.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, какие именно услуги фактически оказаны представителями в ходе рассмотрения настоящего дела, Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 и ввиду недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. в заявлении Общества надлежит отказать.

Обжалуемое определение суда от 12.07.2023 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а также при несоответствии выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-107568/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" 78 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина