Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2023 г. N Ф07-18715/23 по делу N А56-61844/2022

15 декабря 2023 г.

Дело N А56-61844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А56-61844/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шустов Михаил Юрьевич, адрес: 297406, Республика Крым, г. Евпатория, ОГРНИП 321911200083872, ИНН 272012928005 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Вавилова, д. 5, лит. А, ОГРН 1027808758581, ИНН 7817036631 (далее - Учреждение), о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.02.2022 N 03722001116210001170001, о взыскании 48 000 руб. задолженности, 2320 руб. неустойки, 4800 руб., ранее взысканных в качестве штрафа.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2023 решение суда первой инстанции отменено; признано незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта от 01.02.2022 N 03722001116210001170001; взыскано с ответчика в пользу истца 48 000 руб. задолженности, 512 руб. неустойки, 4800 руб. ранее взысканного штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановлением кассационного суда от 22.06.2023 постановление апелляционного суда от 24.02.2023 отменено в части взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя 512 руб. неустойки, в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 24.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы по существу не согласен с удовлетворением требований Предпринимателя.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Предпринимателем (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) был заключен контракт от 01.02.2022 N 03722001116210001170001 на оказание услуг по расчету оценки пожарного риска (далее - Контракт), по которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению расчета оценки пожарного риска (аудит пожарной безопасности) с оформлением заключения о независимой оценке пожарного риска для объекта заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Вавилова, д. 5., лит. А, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях Контракта.

Цена Контракта составляет 48 000 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 2.1 Контракта услуги должны быть оказаны в срок не позднее 02.03.2022.

Согласно пунктам 4.1.3 и 4.1.4 Контракта исполнитель обязуется оформить подробный отчет по всем проведенным расчетам и обследованиям, проведенным на объекте заказчика, оформить заключение о независимой оценке пожарного риска, направить копии заключения в соответствующее структурное подразделение территориального органа МЧС России; передать заказчику надлежащим образом оформленные отчетные и финансовые документы (с указанием даты и номера контракта).

Предприниматель направил Учреждению результат оказания услуг в виде отчета по расчету оценки пожарного риска, однако 28.02.2022 Учреждением был направлен в адрес исполнителя акт об отказе в приемке оказанных услуг и предписание об устранении нарушений условий Контракта, а именно исполнителем не оформлено заключение о независимой оценке пожарного риска.

Впоследствии по завершении переписки сторон относительно необходимости оформления заключения о независимой оценке пожарного риска, с чем не соглашался Предприниматель, 24.03.2022 Учреждение приняло решение N 342 об одностороннем отказе от исполнения Контракта с указанием на то, что исполнителем не оформлено заключение о независимой оценке пожарного риска; 25.03.2022 решение N 342 размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) "Закупки".

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из пункта 1.2 Контракта следует, что объем, содержание услуг, предъявляемые к ним требования определяются Приложением N 2 к Контракту.

Кассационный суд при первоначальном рассмотрении кассационной жалобы указывал, что у него не имеется оснований для переоценки доказательств, а апелляционный суд доводы сторон оценил надлежащим образом исходя из представленных в материалы дела доказательств, установив оказание Предпринимателем Учреждению услуги в полном соответствии с техническим заданием (результат оформлен в виде отчета) по акту от 25.02.2022, как указано в предписании Учреждения от 28.02.2022 об устранении нарушений. Доводов в части вывода апелляционного суда о том, что заказчиком незаконно списан с исполнителя штраф в сумме 4800 руб. на основании пункта 6.4 Контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Учреждения в пользу Предпринимателя как неосновательное обогащение, кассационная жалоба не содержала.

Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд исключительно в части взыскания с Учреждения 512 руб. неустойки и повторному пересмотру в иной части постановление суда не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика 2320 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по пункту 6.10 Контракта за период с 16.03.2022 по 15.06.2022.

В силу пункта 6.10 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.7 Контракта оплата услуг производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке услуг на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг и выставленного исполнителем счета и счета-фактуры.

Апелляционный суд пересчитал размер неустойки, помимо периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом применимой редакции части 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которой в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 этой статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционным судом установлено, что из указанных положений Закона N 44-ФЗ не следует, что условие об оплате в течение 15 дней после оказания услуг применяется ко всем без исключения субъектам малого предпринимательства, а также вне зависимости от даты размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки N 0372200111621000117 и данным, размещенным в ЕИС "Закупки", в электронном аукционе может принять участие любое юридическое лицо, к участникам закупки установлены единые требования.

Поскольку в данном случае не установлено ограничений для участия в аукционе и принять такое участие может любое юридическое лицо, приведенные нормы Закона N 44-ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что с учетом пунктов 3.7 и 5.8 Контакта в период с 04.03.2022 по 03.04.2022 неустойка не может быть начислена по условиям Контракта, а далее - в связи с действием указанного выше моратория. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за заявленный Предпринимателем период не имеется, в указанной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Следовательно, в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца 512 руб. неустойки и распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу N А56-61844/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова