Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2023 г. N Ф07-16679/23 по делу N А56-27412/2022

15 декабря 2023 г.

Дело N А56-27412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Энергосервис Северо-Запада" представителя Сухаревой Ю.А. по доверенности от 15.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Днепр" представителя Рязановой Н.А. по доверенности от 03.10.2023,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервис Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-27412/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Днепр", адрес: 620043, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Викулова, д. 65, кв. 59, ОГРН 1126658041597, ИНН 6658423239 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Энергосервис Северо-Запада", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 10А, пом. 1, ОГРН 1114705000211, ИНН 4705052380 (далее - Компания), 1 311 247 руб. задолженности, 65 562 руб. 35 коп. неустойки за период с 26.03.2021 по 18.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии просрочки выполнения работ Обществом; отсутствуют доказательства нарушения Компанией сроков предоставления замечаний или длительного согласования; несогласие Общества с произведенным Компанией зачетом не исключает возможность зачета, как не оспоренной односторонней сделки; Компания выполнение работ не приостанавливала; Общество о необходимости согласований было осведомлено; неустойка за просрочку оплаты начислена неправомерно после прекращения обязательств сторон; выводы апелляционного суда касаются ПАО "МРСК Северо-Запада" которое третьим лицом не привлечено.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2020 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор подряда N 41-07/20-Вол-ПИР (далее - Договор), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объектам: "Модернизация комплексов телемеханики АСТУ в Кирилловском РЭС на ПС 35 кВ (1 система)" для нужд Вологодского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада", Модернизация комплексов телемеханики АСТУ в Вашкинском РЭС на объектах ПС 110/35/10 кВ "Вашки", ПС 35/10 кВ "Новокемская". Оснащение комплексами телемеханики АСТУ ПС 35/10 кВ "Андреевская", "Ивановская", "Пиксимово", "Модернизация комплексов телемеханики АСТУ в Кадуйском РЭС на объектах ПС 110/35/10 кВ "Кадуй", ПС 220/110/10 кВ "Октябрьская", ПС 110/10 кВ "Поселковая", ПС 35/10 кВ "Хохлово", "Андога", "Никольское", "Великое", "Барановская" (8 комплексов)" и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1).

Результат выполненных работ, в том числе последовательность работ, требования к объему и перечню документации, а также форматам ее предоставления, приведены в Техническом задании, являющемся приложением N 1 к Договору (пункт 2.2).

Срок выполнения работ по Договору установлен пунктом 3.1 и составил 4 месяца с даты заключения Договора.

Согласно календарному графику выполнения работ, являющемуся неотъемлемой частью Договора, работы должны были быть завершены в срок до 31.12.2020.

Цена работ по Договору согласно пункту 4.1. составила 2 415 000 руб.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 85 календарных дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

В силу пункта 8.2 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней при отсутствии замечаний к результату работ подписывает со своей стороны Акт сдачи-приемки результатов работ (приложение N 3 к Договору). При наличии у заказчика замечаний он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного Акта в течение 10 рабочих дней с даты получения Акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом работы по Договору выполнены, однако Компания результаты работ не оплатила, ссылаясь на произведенный ею зачет встречных требований в виде неустойки в размере 1 328 250 руб. за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2021 по 25.02.2021.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктами 10.2, 10.3 Договора наличие разногласий исключает возможность зачета, вина Общества в просрочке выполнения работ отсутствует, в связи с чем неустойка начислению Компанией не подлежала.

Кассационный суд не нашел оснований не согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для зачета вследствие того, что Обществом не было допущено нарушение обязательства по выполнению работ по вине Общества.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами велась переписка относительно согласования направленной Обществом Компании документации, в частности, 12.05.2021 Общество направило Компании на рассмотрение и согласование рабочую документацию, ответ о результатах рассмотрения которой был направлен только 28.06.2021, при том что работы должны были быть завершены 30.12.2020, а неустойка, о зачете которой указывала Компания, начислена за период с 01.01.2021 по 25.02.2021 (56 дней).

Отсутствие конкретных сроков согласования документации в Договоре не означает просрочку подрядчика, который по не зависящим от него обстоятельствам не может завершить выполнение работ, о чем достоверно известно заказчику, производящему рассмотрение и согласование документации. В таком случае приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ не требуется.

Зачет представляет собой одностороннюю сделку, однако о зачете может быть заявлено не только до судебного процесса, но и в период рассмотрения спора судом, что не влечет лишение истца права возражать против заявленного ответчиком зачета и не снимает с судов обязанности проверить основания для такого зачета, то есть правомерность зачета, как заявленного ответчиком по сути встречного требования.

В данном случае суды проверили правомерность зачета со стороны ответчика и на основании статей 330, 401, 405, 406, 410 ГК РФ пришли к выводу о том, что с учетом срока рассмотрения представленных вариантов ОТР и длительного согласования проектной документации за указанный ответчиком период (56 дней) основания для начисления неустойки отсутствовали, в связи с чем зачет требований не мог быть произведен, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Права и обязанности иных лиц судебными актами по настоящему делу не затронуты, поскольку обстоятельства длительности согласования документации контрагентами ответчика не устанавливались.

Общество начислило Компании неустойку в порядке пункта 9.3 Договора в размере 65 562 руб. 35 коп. за период с 26.03.2021 по 18.03.2022, расчет которой судами был проверен и признан правильным. Прекращение действия Договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы и, соответственно, неустойку за просрочку оплаты таких работ до момента их оплаты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-27412/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Энергосервис Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова