Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2023 г. N Ф07-19899/23 по делу N А56-76092/2022

19 декабря 2023 г.

Дело N А56-76092/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Малышевой К.В. (доверенность от 25.05.2023),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биосфера - Планета консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А56-76092/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера - Планета Консалтинг", адрес: 625061, город Тюмень, Производственная улица, дом 44, строение 1, офис 7, ОГРН 1147232034850, ИНН 7203313724 (далее - Компания), о взыскании:

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2022 N ЛД-72-0851/22 (далее - Договор-1) - 2 952 957 руб. 36 коп. задолженности и 1 684 232 руб. 62 коп. пеней за период с 07.02.2022 по 14.02.2023 с последующим начислением пеней по дату фактической уплаты долга;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2022 N ЛД-72-0852/22 (далее - Договор-2) - 3 009 587 руб. 61 коп. задолженности и 1 673 796 руб. 46 коп. пеней за период с 07.02.2022 по 14.02.2023 с последующим начислением пеней по дату фактической уплаты долга.

Решением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает на том, что Общество действовало недобросовестно, намеренно не предоставляло Компании необходимые, существенные сведения, не содействовало ему и не учитывало его права и законные интересы. Компания считает, что спорные односторонние уведомления об изменении размера лизинговых платежей являются ничтожными.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора-1 и Договора-2 Общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное Компанией (лизингополучателем) имущество - экскаваторы "XCMG XE215C" 2021 года выпуска - и предоставить лизингополучателю данное имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на него.

График лизинговых платежей установлен приложением N 3 к спорным договорам.

Согласно пункту 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021, являющиеся приложением N 6 к договорам лизинга (далее - Условия лизинга).

В силу пункта 4.5 Условий лизинга лизингополучатель обязан возмещать затраты лизингодателя, не включенные в состав лизинговых платежей, связанные с увеличением расходов, включенных в график платежей, по причине увеличения цены договора купли-продажи и сопутствующих договоров, в том числе в связи с увеличением курса валюты (пункт 4.5.1).

Согласно пункту 4.18 Условий лизинга в случаях изменений действующего законодательства, затрагивающих интересы лизингодателя по договору лизинга (в том числе, но не исключительно: изменения, касающиеся налогообложения, а именно размер НДС, налоговый вычет, порядок его применения, налог на имущество организации, налог на прибыль организации, транспортный налог; бухгалтерского учета; норм амортизационных отчислений), увеличения процентной ставки кредитования финансирующего банка; изменения межбанковских ставок LIBOR, EURIBOR (для сделок, заключенных в иностранной валюте), MosPrime, увеличения сумм страховых премий, изменения значений ставок Банка России (процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России) с момента подписания Договора лизинга, увеличения расходов лизингодателя по исполнению его обязательств, связанных с Договором лизинга, издания нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется изменение нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер платежей в части, затронутой указанными изменениями. Указанные изменения вносятся посредством направления письменного уведомления лизингополучателю с указанием обусловивших изменения причин. Изменения считаются вступившими в силу, а Договор лизинга соответственно измененным с даты и на условиях, указанных в уведомлении.

В силу пункта 4.20 Условий лизинга лизингодатель в соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеет право на одностороннее (внесудебное) изменение размера денежного обязательства лизингополучателя и (или) сроков уплаты лизинговых платежей в случае изменения курса соответствующей иностранной валюты на дату внесения лизингодателем, действующим в качестве покупателя предмета лизинга, платежа продавцу по сравнению с курсом указанной валюты на дату заключения Договора лизинга (если валютой долга по договору купли-продажи является иностранная валюта), а равно такого изменения курса, произошедшего в период с даты перечисления лизингового платежа лизингополучателем до даты зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, а также возникновения курсовой разницы после передачи предмета лизинга в лизинг и до завершения расчетов по договору купли-продажи. Указанные изменения вносятся посредством направления письменного уведомления Лизингополучателю с указанием обусловивших изменения причин. Изменения считаются вступившими в силу, а Договор лизинга измененным с даты и на условиях, указанных в уведомлении.

На основании пункта 4.12 Условий лизинга в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Общество выполнило свои обязательства в полном объеме, приобретенные по договорам купли-продажи от 07.02.2022 N КП-72-0851/22, КП-72-0852/22 предметы лизинга переданы Компании 16.03.2022 и 28.03.2022 по актам приема-передачи к договорам лизинга.

Стоимость предметов лизинга по договорам купли-продажи была определена в валюте юань, курс которой на дату проведения оплаты был выше по сравнению с курсом на дату заключения договоров лизинга, в результате сумма договоров лизинга увеличилась на сумму понесенных Компанией расходов, вызванных изменением курса валют. В дальнейшем увеличилось значение процентных ставок Банка России. Изложенное послужило основанием для направления лизингополучателю уведомлений об увеличении размера лизинговых платежей.

Компания продолжила осуществлять платежи в первоначально установленном размере.

Ссылаясь на то, что у Компании имеется задолженность по лизинговым платежам, в том числе по Договору-1 и Договору-2, Общество направило в ее адрес претензию от 22.06.2022 N 2-Исх9976 с требованием о погашении задолженности и уплаты пеней.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания сослалась на отсутствие заявленной ко взысканию задолженности, указала, что спорная задолженность начислена Обществом на основании уведомлений от 14.03.2022 N 01, от 28.03.2022 N 03 и от 20.04.2022 N 02 об изменении условий Договора-1 и Договора-2, пунктов 4.5, 4.5.1, 4.18, 4.19, 4.20 Условий лизинга, которые являются незаконными и нарушающими права Компании.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Закона N 164-ФЗ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм Компания допустила просрочку оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции посчитал заявленные Обществом требования обоснованными и удовлетворил иск. При этом суд учел, что неустойка рассчитана Обществом с учетом моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы Компании о незаконности уведомлений от 14.03.2022 N 01, от 28.03.2022 N 03 и от 20.04.2022 N 02 об изменении условий договоров лизинга о размере лизинговых платежей, пунктов 4.5, 4.5.1, 4.18, 4.19, 4.20 Условий лизинга отклонены судом со ссылкой на условия спорных договоров и принцип свободы договора.

Суд также отметил, что при исполнении договоров выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю, в связи с чем условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных увеличением размера финансирования по не зависящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Компании; этим доводам судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы сделаны без учета условий Договора-1 и Договора-2, основаны на ошибочном толковании Компанией норм материального права, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Суд округа также отмечает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 17.04.2023 по делу N А56-102382/2022 по иску Компании к Обществу о признании недействительными упомянутых уведомлений об изменении условий договоров лизинга и пунктов 4.5, 4.5.1, 4.18, 4.19, 4.20 Условий лизинга в иске отказано.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А56-76092/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биосфера - Планета консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов