Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2023 г. N Ф07-18972/23 по делу N А56-82261/2022

18 декабря 2023 г.

Дело N А56-82261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ФЕЛИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-82261/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная улица, дом 14з, ОГРН 5067847170320, ИНН 7804342159 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ФЕЛИКС", адрес: 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, Октябрьский район, улица Лисицыной, дом 30а, квартира 14, ОГРН 1171001006220, ИНН 1001326913 (далее - Общество), о взыскании 3 600 000 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, 14 210 990 руб. 05 коп. неустойки, 105 583 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с дальнейшим их начислением до фактической оплаты, за исключением периода, на который введен мораторий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 3 600 000 руб. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. неустойки, 105 583 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, а также процентов, подлежащих начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности в размере 3 600 000 руб., начиная с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России на дату осуществления платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в своем системном толковании не исключают право ответчика представлять новые доказательства и опровергать преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу N А56-62963/2021. Ответчик, ссылаясь на подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 05.12.2020, от 25.12.2020 N 1, справку формы КС-3 от 25.12.2020 N 1 на общую сумму 7 829 746 руб. 58 коп., утверждает, что работы на объекте истца выполнены, мотивированных возражений в адрес ответчика в установленные договором сроки истец не направлял, в связи с чем отказ истца от подписания актов свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении своим правом. Подробно доводы изложены в жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилась с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.06.2020 Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор субподряда N П/15/06 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить комплекс работ на Блоке зданий Химкорпуса АО "Сегежский ЦБК" согласно приложению N 1 в городе Сегежа Республики Карелии, а заказчик обязуется принять его результат и уплатить согласованную сторонами цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1 договора перечень работ согласован в ведомости объемов работ, являющейся приложением N 1 к договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок начала выполнения работ -15.06.2020, окончания - до 25.12.2020.

В соответствии с пунктами 4.1 и 7.2.3 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в установленном договором порядке; подрядчик обязан выполнить и сдать все работы заказчику в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему; при полном завершении работ в 5-дневный срок известить об этом заказчика.

Согласно пункту 4.1.1 договора факт выполнения подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3.

На основании пункта 11.3 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, а, начиная с 11-го дня просрочки, размер неустойки увеличивается до 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае задержки срока начала выполнения работ, на 10 дней; задержки установленных сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

По просьбам подрядчика заказчик платежными поручениями произвел аванс в общей сумме 3 600 000 руб.

Ввиду того, что обязательства по выполнению комплекса работ Обществом на объекте не были исполнены, Компания посредством Почты России 16.12.2021 направила Обществу уведомление от 15.12.2021 N 261 об одностороннем отказе от исполнения договора со дня им получения, но не позднее 31.12.2021, с требованием возвратить аванс в размере 3 600 000 руб.

Данное уведомление поступило в отделение почты по адресу вручения 20.12.2021, 19.01.2022 истек срок его хранения, и письмо было возвращено обратно адресату.

Повторно уведомление N 261 об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ответчику 29.06.2022 вместе с досудебной претензией.

Отсутствие ответа на претензию и невозврат суммы аванса послужили основаниями для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил требования о взыскании неотработанного аванса, процентов и неустойки, посчитав возможным применить статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из содержания статьи 711 ГК РФ, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" рекомендовано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец путем направления в адрес ответчика уведомления-претензии реализовал свое право на отказ от имеющихся с ответчиком договорных обязательств по мотиву несвоевременного и неполного выполнения работ по договору, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны подрядчика и принятия их заказчиком, пришли к единому выводу о том, что неотработанный аванс в спорной сумме является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 3 600 000 руб. после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору.

Судами признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что перечисленный ему аванс им отработан, работы выполнены, поскольку сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 4.1, 7.2.3 договора).

Между тем ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств передачи результата работ как по состоянию на дату, указанную в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3 на общую сумму 7 829 746 руб., так и в последующем.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при разрешении дела N А56-62963/2021, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика оплаты по договору на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как Обществом не представлены доказательства выполнения и сдачи работ, и Компания мотивированно отказалась от приемки предусмотренных договором работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 14 210 990 руб. 05 коп., начисленной за период с 26.12.2020 по 31.12.2021 по договору, за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, судами также правомерно применена к Обществу мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке, оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки до 3 000 000 руб.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 105 583 руб. 57 коп. по договору с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты ответчиком долга на основании статьи 395 ГК РФ, за исключением периода, на который введен мораторий.

Установив, что ответчик не представил доказательств возврата спорных денежных средств, проверив расчет, произведенный истцом, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 01.10.2022 на указанный размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-82261/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ФЕЛИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева