Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2023 г. N Ф07-17755/23 по делу N А44-5816/2020

18 декабря 2023 г.

Дело N А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" Едемской П.А. (доверенность от 24.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская финансовая корпорация" Зеньковича Р.В. (доверенность от 20.01.2021),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрэкСервис", адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. п. Панковка, Промышленная ул., д. 1, оф. 6-8, 10-12, ОГРН 1165321058077, ИНН 5321185962 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Определением от 26.10.2022 Кокорин О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Конкурсные кредиторы акционерное общество (далее - АО) "СМУ-57", ООО "Бетонлидер", ООО "АНСБитум" в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 23.01.2023 обратились в суд с совместным заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО "Новгородская финансовая корпорация" (далее - Компания):

- цепочки сделок: договора займа от 12.09.2017 N 4-2017 (далее - Договор займа) в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 N 1, соглашения о признании долга от 02.03.2020;

- цепочки сделок: договора аренды спецтехники без экипажа от 24.05.2019 (далее - Договор аренды) в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2019, от 30.12.2019, соглашения о новации долга от 02.03.2020.

Заявители просили применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 2 250 000 руб., уплаченных в рамках Договора займа, а также 1 250 000 руб., уплаченных в рамках Договора аренды (соглашения о новации долга от 02.03.2020).

Определением суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказано.

В кассационной жалобе ООО "СитиКом", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что Компания знала о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса, однако не предпринимала никаких действий по истребованию займа, наращивала задолженность. Податель жалобы ссылается на аффилированность Общества и Компании через представительство их интересов Зенковичем Р.В. По мнению подателя жалобы, судами не были применены положения о компенсационном финансировании должника посредством заимствования. Податель жалобы считает, что судам следовало применить положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как договор займа заключен без цели реального кредитования должника и является ничтожной сделкой. Податель жалобы полагает, что судами не была дана надлежащая оценка доводу об отсутствии в бухгалтерском учете Компании спорных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "СитиКом" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 Обществом (заемщиком) и Компанией (заимодавцем) заключен Договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 5 000 000 руб., сроком до 12.12.2017 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% в месяц.

Обязательства заимодавца по предоставлению суммы займа исполнены 13.09.2017.

Дополнительным соглашением от 12.12.2017 N 1 стороны изменили условие о начислении и выплате процентов за пользование суммой займа (установив их в размере 60% годовых), о сроке возврата займа (установив его до 31.12.2018), и о финансовых санкциях (установив возможность заимодавца потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы каждого нарушенного обязательства за каждый день просрочки такого обязательства до дня фактического исполнения такого обязательства).

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения его действие распространено на отношения сторон, возникшие с момента заключения Договора займа.

Должник в период с 15.01.2018 по 02.03.2018 частично, в сумме 2 250 000 руб., исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Компанией и Обществом 02.03.2020 заключено соглашение о признании долга по Договору займа, по условиям которого должник признал сумму основного долга по договору в размере 4 027 397 руб. 26 коп. и сумму начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом за период с 17.01.2018 по 01.03.2020 в размере 4 879 690 руб. 38 коп.

Кроме того, 24.05.2019 Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды спецтехники без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование экскаватор HITACHI ZX240LC-5G, VIN HCMDCE91C00030522, номер двигателя 6BG1-339834, цвет оранжевый; экскаватор HITACHI ZX280-5G, VIN HCMDDF91A00040133, номер двигателя 6BG1-342694, цвет оранжевый на срок до 30.06.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2019, от 30.12.2019). Арендная плата установлена в размере 1 000 руб. в час за 1 единицу спецтехники (пункт 3.1 Договора аренды).

Компанией и Обществом 02.03.2020 заключено соглашение о новации долга по Договору аренды, в результате которого стороны прекратили обязательство по оплате услуг по Договору аренды в сумме 4 001 500 руб., заменив его на новое - заемное обязательство с условиями о возврате суммы займа до 01.05.2020, об уплате процентов за пользование суммой займа по ставке 48% годовых и об уплате кредитору при несвоевременном возврате суммы займа неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.04.2020 N 1 к соглашению о новации стороны изменили срок возврата суммы займа до 01.06.2020.

Определением суда от 24.12.2021 требование Компании признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование на сумму 8 028 897 руб. 26 коп. (основная задолженность), 839 683 руб. 91 коп. неустойки, при этом требование в части неустойки учтено в реестре требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 22 551 201 руб. 87 коп., в том числе 8 028 897 руб. 26 коп. - основной долг, 8 075 438 руб. 27 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 6 446 866 руб. 34 коп. - неустойка.

Конкурсные кредиторы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ, обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив в спорных сделках указанных заявителями пороков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что реальность правоотношений сторон подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Договор займа заключен 12.07.2017, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 05.11.2020). Соглашение от 02.03.2020 о признании долга по Договору займа, Договор аренды и соглашение от 02.03.2020 о новации долга по Договору аренды заключены в указанный период подозрительности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Компания в ходе судебного разбирательства подтвердила свою платежеспособность путем представления бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, из которого следует наличие прибыли в размере 13 598 тыс. руб. и активов, существенно превышающих размер кредиторской задолженности.

Также ответчиком раскрыты источники поступления Компании денежных средств, в дальнейшем предоставленных должнику в виде спорного займа. Согласно банковской выписке Компании займ предоставлен за счет поступлений от ООО "Русская лесная компания" в размере 5 250 000 руб.

В материалы дела не представлено доказательств транзитного характера перечисления денежных средств лицами.

Судом установлено, что пополнение оборотных средств путем принятия на себя заемных обязательств являлось обычной хозяйственной практикой для должника.

Согласно выпискам по счетам должника поступившие Обществу денежные средства использованы им в целях собственной хозяйственной деятельности: направлены на расчеты с контрагентами и работниками.

Сумма выданных займов по договорам займа отражена в бухгалтерской отчетности Компании за 2017-2020 годы по строке 1230 "Финансовые и другие оборотные активы" бухгалтерского баланса, в строке 2340 "Прочие доходы" отчета о прибылях и убытках.

Доводы о чрезмерности установленной процентной ставки правомерно отклонены судом как необоснованные.

Факт аффилированности должника и Компании, в том числе через представителя, не установлен ни судом первой, ни апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа.

Относительно оспариваемого кредиторами Договора аренды суд первой инстанции установил реальность арендных правоотношений, которая подтверждена документально: актом от 29.02.2020 N 00000007, книгой покупок Общества за 1 квартал 2020 года, рапортами о работе техники, действиями должника по частичной оплате 24.05.2019, 02.03.2020 долга в сумме 200 000 руб. Принадлежность Компании спецтехники в рассматриваемый период и до 14.01.2022 подтверждена, в том числе паспортами техники, сведениями о снятии ее с учета.

Как установлено судом, Компанией предпринимались действия по истребованию задолженности.

При недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника отсутствует совокупность признаков для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров займа и аренды недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, а также статьей 170 ГК РФ, поскольку реальность правоотношений между Компанией и Обществом подтверждена документально.

При этом доводы о ничтожности (реальность отношений по договору займа от 12.09.2017, договору аренды от 24.05.2019, соглашения о новации от 02.03.2020, а также о злоупотреблении сторонами правом) оспариваемых сделок были рассмотрены судом при проверке обоснованности включения в реестр кредиторов должника требования Компании, основанным на задолженности по оспариваемым договорам.

Поскольку не доказаны условия для признания недействительными сделок по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А44-5816/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец