Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2023 г. N Ф07-18914/23 по делу N А66-3729/2023

20 декабря 2023 г.

Дело N А66-3729/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 20.12.2023 вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А66- 3729/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс", адрес: 155334, Ивановская область, район Вичугский, город Вичуга, улица Мира, дом 29, ОГРН 1023700509678, ИНН 3701005404 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России", адрес: 125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, улица 3-я Песчаная, дом 2а, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000 (далее - Компания) о взыскании 630 298 руб. 64 коп., в том числе: 349 185 руб. 01 коп. задолженности по договору от 28.04.2022 N 511/22-МР69//32211267121 (далее - договор), 281 113 руб. 63 коп. договорной неустойки за период с 24.09.2022 по 20.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не установили существенности недостатков выполненных работ, что не давало им оснований считать отказ заказчика от их оплаты правомерным. Общество считает, что при определении стоимости выполненных работ только подрядчик в силу условий договора мог применять понижающий коэффициент, что им исполнено, а следовательно заказчик применил указанный коэффициент необоснованно. Также податель жалобы отмечает, что материалами дела подтверждается своевременное направление заказчику сводного акта выполненных работ от 14.09.2022.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения. При этом ответчик указывает, что работы по установке структурированной кабельной сети (СКС) и системы охранного телевидения (СОТ) не приняты заказчиком на основании пункта 8.4.10 договора, поскольку часть этого оборудования в нарушение пункта 8.1.32 договора не соответствует сметной документации. Компанией отмечается, что подрядчик в нарушение пункта 4.3.2 договора также не применил к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах цены договора, в связи с чем заказчик оплатил работы с учетом указанного коэффициента и за вычетом стоимости работ по установке СКС и СОТ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на комплексный ремонт отделения почтовой связи формата "Сельское ОПС" Управления федеральной почтовой связи Ивановской области (ОПС-155838), расположенного по адресу: 155838, Ивановская область, Кинешемский район, д. Луговое, ул. Молодежная д. 14, пом. 1002.

Согласованная сторонами в пункте 1.2 договора цена договора составила 3 175 740 руб., из них: цена работ этапа 1 - 227 283 руб. 60 коп., цена работ этапа 2 - 2 948 456 руб. 40 коп.

В пункте 1.5 договора стороны определили срок выполнения работ по этапу обследования и проектирования: в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ; срок выполнения работ по этапу строительно-монтажных работ: по истечении 35 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.9 договора приемка выполненных работ и их результата подлежала осуществлению заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пунктах 1.7, 1.8 договора.

Согласно пункту 1.12 договора срок оплаты выполненных монтажных работ составлял 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следовало, что первый этап работ (по обследованию и проектированию) выполнен подрядчиком 11.07.2022 в соответствии с условиями договора, принят и оплачен заказчиком без претензий по объему и качеству работ.

Как предусматривалось пунктом 4.3 договора, цена работ по договору по результатам разработки сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, могла быть изменена только в меньшую сторону; в случае превышения сметной стоимости работ над стоимостью, указанной в пункте 4.1 договора, подрядчик должен был по итогам государственной экспертизы применить к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 4.3.2).

Согласно сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ составила 2 967 682 руб. 25 коп.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком на сумму менее сметной стоимости (2 948 456 руб. 40 коп.) и ссылаясь при этом на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3, заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 2 599 271 руб. 39 коп. с учетом понижающего коэффициента 0,9935 (2 948 456 руб. 40 коп./ 2 967 682 руб. 25 коп. = 0,9935).

Общество, указывая, что ответчик неправомерно применил коэффициент понижения и необоснованно оплатил лишь часть работ, потребовал от Компании погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, заказчиком не приняты к оплате работы по установке подрядчиком СКС и СОТ, о чем свидетельствует протокол разногласий к акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.09.2022 и протоколом разногласий к справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленные в материалы дела.

В качестве обоснования для отказа в приемке и оплате этих работ заказчик указал на несоответствие оборудования, установленного подрядчиком, сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Указанный факт подрядчиком не опровергался, однако в протоколе разногласий и в своих доводах Общество ссылалось на фактическое выполнение работ и установку оборудования, аналогичного заявленному в проектной документации.

Оценивая данные доводы истца и считая их подлежащими отклонению, суды исходили из условий пункта 8.1.32 договора, согласно которому подрядчик обязался не допускать отступлений от проектной сметной и иной документации и в случае замены материалов и оборудования, предусмотренных проектной и сметной документацией, до выполнения соответствующих работ согласовывать изменение проектных решений с заказчиком и, при необходимости, получать положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 8.4.10 договора заказчик имел право отказаться от приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком с нарушением указанных требований, а также с применением некачественных и (или) несоответствующих договору оборудования, материалов, деталей и конструкций, либо с превышением объемов и (или) стоимости работ, не согласованных сторонами в установленном договором порядке, а также в случае непредоставления или ненадлежащего оформления подрядчиком отчетной и (или) исполнительной документации на выполненные работы.

Изучив условия договора, суды пришли к обоснованному выводу, что несоответствие результата работ по установке СКС и СОТ сметной документации в силу условий договора является существенным недостатком, освобождающим заказчика от их оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае истец не приводил при разрешении спора в суде первой инстанции доводов, обосновывающих несправедливость пунктов 8.1.32, 8.4.10, 4.1 договора и затруднительность согласования иных условий либо указывающих на злоупотребление правом со стороны заказчика (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В данном случае сторонами в пункте 4.3 договора согласовано, что в случае превышения сметной стоимости работ над стоимостью, указанной в пункте 4.1 договора, подрядчик применяет к сметному расчету понижающий коэффициент в пределах стоимости, указанной в пункте 4.1 договора.

Таким образом, на подрядчика возлагалась обязанность определить стоимость выполненных работ в пределах сметной стоимости с учетом приведенного условия.

Между тем указанную обязанность Общество не исполнило.

Довод истца о применении им цены, установленной в договоре (2 948 456 руб. 40 коп.) получил правовую оценку судов и признан несостоятельным, поскольку указанная стоимость по расчету подрядчика включала в себя стоимость установки СКС и СОТ, которая не подлежала оплате заказчиком по условиям 8.4.10 договора.

В этой связи суды приняли во внимание приведенный заказчиком расчет стоимости остальной части работ с учетом понижающего коэффициента, который подрядчиком не опровергнут.

Ссылка Общества на нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ как основание для начисления предусмотренной договором неустойки судами также обоснованно отклонена.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении указанного требования суды правомерно исходили из согласованного сторонами условия пункта 1.12 договора, в соответствии с которым оплата производится заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания им сводного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 1.9 договора заказчик обязывался рассмотреть сводный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней после его предоставления подрядчиком.

Как установлено судами, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком 09.12.2022, оплата выполненных работ по этапу строительно-монтажных работ по договору осуществлена 20.12.2022.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств направления указанного акта в соответствии с пунктами 1.0 и 1.7 договора Управлению федеральной почтовой связи Тверской области в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами в филиалах актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по этапу строительно-монтажных работ.

Таким образом, подрядчик не доказал факт нарушения заказчиком условий о сроках подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, что по обоснованному выводу судов лишало оснований его требование о взыскании с заказчика неустойки.

Таким образом, приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А66- 3729/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

Судья

Л.И. Корабухина