Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2023 г. N Ф07-19211/23 по делу N А56-93582/2018

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-93582/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии от Репушевского Ю.А. представителя Колосовой М.В. (доверенность от 20.05.2019), от финансового управляющего Комаровского И.В. представителя Филиппова П.А. (доверенность от 25.07.2023), от Елгазиной О.Н. представителя Евстафьева В.Н. (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Репушевского Юрия Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-93582/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 принято к производству заявление Алексеева Руслана Ивановича о признании Репушевского Юрия Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2019 в отношении Репушевского Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением суда от 04.06.2019 Репушевский Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданином, финансовым управляющим утверждена Зомба Е.Г.

Определением суда от 04.06.2020 Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Репушевского Ю.А., финансовым управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 21.07.2022 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Репушевского Ю.А., финансовым управляющим утвержден Комаровский Игорь Владимирович.

Финансовый управляющий Комаровский И.В. 14.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор N 178299 купли-продажи автомобиля, заключенный 25.02.2022 Елгазиной Ольгой Николаевной с обществом с ограниченной ответственностью "Вагнер премиум".

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу Репушевского Ю.А.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023 заявление финансового управляющего возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение от 21.06.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Репушевский Ю.А. просит отменить постановление от 20.09.2023, а определение от 21.06.2023 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела; считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что финансовый управляющий оспаривает сделку, совершенную за счет средств должника; указывает, что Елгазина О.Н. и Репушевский Ю.А. не являются близкими родственниками; полагает, что управляющий не представил доказательств своей позиции.

В судебном заседании представитель Репушевского Ю.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель Елгазиной О.Н. согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Репушевского Ю.А.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Комаровский И.В. сослался на то, что автомобиль "Ауди Q8" 2022 года выпуска с идентификационным номером VIN XW8ZZZF14NG000264 (далее - автомобиль) по договору купли-продажи N 178299, заключенному 25.02.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "Вагнер премиум", приобретен Елгазиной О.Н. за счет должника.

Финансовый управляющий привел обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, аффилированность Репушевского Ю.А. и Елгазиной О.Н., а также указывающие на то, что спорный автомобиль приобретен за счет средств должника.

Суд первой инстанции посчитал, что фактически финансовый управляющий просит признать автомобиль собственностью Репушевского Ю.А., в связи с чем, ссылаясь на статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению, определением от 21.06.2023 возвратил заявление управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 20.09.2023 отменил определение от 21.06.2023, направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 21.06.2023 и постановления от 20.09.2023 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий Комаровский И.В. фактически просит признать автомобиль собственностью Репушевского Ю.А.

Основанием для возвращения заявления финансового управляющего послужил вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение подобного требования в рамах дела о банкротстве Репушевского Ю.А. нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что из содержания заявления финансового управляющего Комаровского И.В. определенно следует, что управляющий оспаривает сделку по приобретению автомобиля за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Принимая во внимание перечисленные положения, апелляционный суд заключил, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование своих доводов об аффилированности Репушевского Ю.А. и Елгазиной О.Н., а также о приобретении спорного автомобиля за счет средств должника, подлежат судебной оценке.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Так как суд первой инстанции не рассматривал заявление финансового управляющего Комаровского И.В. по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, постановлением от 20.09.2023 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 21.06.2023 и направил дело в суд первой инстанции на новее рассмотрение.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятии обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 20.09.2023 отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на принятое в деле о банкротстве постановление апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции о возвращении заявления о признании сделки недействительной, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Репушевским Ю.А. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А56-93582/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Репушевского Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Репушевскому Юрию Алексеевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.10.2023.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев