Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2023 г. N Ф07-18711/23 по делу N А56-68753/2022

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-68753/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское" Цыганова Н.А. (доверенность от 22.02.2022),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-68753/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВС групп", адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 12, кв. 56, ОГРН 1157847315120, ИНН 7802540540 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское", адрес: 187504, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, дер. Мелегежская Горка, д. 17, ОГРН 1024701848852, ИНН 4715003007 (далее - Предприятие), 80 000 руб. штрафа и 4 388 000 руб. пеней по пункту 4.1 договора поставки от 05.10.2018 N 23 (далее - Договор), 484,20 руб. в возмещение почтовых расходов и 51 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 300 000 руб. пеней, 404,22 руб. в возмещение почтовых расходов, 51 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами неверно применены правила об исковой давности, в частности, норма статьи 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.10.2018 ООО "А-Альянс" (покупатель) и Предприятие (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику крупный рогатый скот (далее - КРС), а покупатель - его принять и оплатить.

По условиям пункта 3.1 Договора оплата производится авансовым платежом в размере не менее 70% от суммы выставленного счета; окончательный расчет - не позднее 5 банковских дней после подписания товарно-транспортной накладной представителями покупателя и поставщика.

Поставщик обязался не позднее трех дней с момента оплаты аванса передать покупателю КРС по месту деятельности поставщика; за отказ от исполнения договора поставщик обязан уплатить штраф 10 % от суммы поставки, а за каждый день просрочки оплатить пени в размере 0,5% (пункт 4.1 Договора).

Платежным поручением от 30.10.2018 N 163 покупатель перечислил 800 000 руб. аванса на расчетный счет поставщика, однако поставка КРС не была произведена.

ООО "А-Альянс" и Общество 05.11.2019 заключили договор цессии, по которому к Обществу перешло право требования по Договору к Предприятию в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 с Предприятия в пользу Общества взыскана сумма аванса.

В направленной 20.04.2022 в адрес Предприятия претензии Общество потребовало уплатить 80 000 руб. штрафа и 4 388 000 руб. пеней за просрочку возврата штрафа.

Оставление Предприятием претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 18 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 05.03.2013 N 13374/12 изложена правовая позиция, согласно которой истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истцом не был пропущен и взыскан, то срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить в данном случае основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пеней на долг, взысканный ранее по решению суда и не уплаченный до настоящего времени, - за трехлетний период, предшествующий подаче иска по данному делу.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку сумма неосновательного обогащения Предприятия перед Обществом, взыскана решением суда в пределах срока исковой давности, суды с учетом разъяснений Постановления N 43 пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи ГК РФ, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и истец с жалобой не обращался.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суды на основании статей 101, 110 АПК РФ, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения Обществом судебных расходов, сделали верный вывод о том, что стоимость оказанных представителем Общества в рамках настоящего дела услуг, исходя из принципа разумности возмещения расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела, подготовительной работы представителя, составляет 51 500 руб. Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены кассационным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А56-68753/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие Андреевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева Ю.В. Пряхина