Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2023 г. N Ф07-18288/23 по делу N А56-4959/2023

19 декабря 2023 г.

Дело N А56-4959/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 19.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис СпецТехника" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-4959/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Согласие", адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис СпецТехника", адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Октябрьская, д. 22, пом. 6, ОГРН 1197847130612, ИНН 7810759744 (далее - Общество), о взыскании 21 059 руб. 04 коп. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.03.2023 вынесенным в виде резолютивной части, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 05.06.2023.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 05.06.2023, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 09.08.2023 перешел к рассмотрению дела к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2023 решение от 05.06.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.09.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что истец нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не направив ответчику претензию, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции должен был возвратить иск, а также, что истец ранее обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу по спору о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А56-78176/2021), который оставлен без рассмотрения. К спорным правоотношениям применим двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и он пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью "ЦБИ" (страхователь, далее - ООО "ЦБИ") заключили договор страхования транспортных средств от 29.05.2020 N 0018120-0454481/20ТЮЛ (далее - Договор страхования) в отношении, в том числе автомобиля марки "Mersedes-Benz Aktros", государственный регистрационный номер О122ОА198, (VIN Z9M93216350216058), сроком страхования с 29.05.2020 по 28.05.2021.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2020 4720 N 005414 ГИБДД N 2, 25.10.2020 в 23:00 водитель Дектярев С.В., управляя погрузчиком SDLG, принадлежащим Обществу, при движении задним ходом наехал на остановившийся автомобиль марки "Mersedes-Benz Aktros", государственный регистрационный номер О122ОА198.

В результате столкновения автомобиль марки "Mersedes-Benz Aktros", государственный регистрационный номер О122ОА198, принадлежащий ООО "ЦБИ" и застрахованный Страховой компанией по Договору страхования, получил механические повреждения.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела оплату стоимости ремонтных работ застрахованного автомобиля "Mersedes-Benz Aktros", государственный регистрационный номер О122ОА198, стоимость которых составила 421 059 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 N 432950.

Гражданская ответственность водителя Дектярева С.В. управлявшего на момент ДТП была застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК") по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ N 0103699919).

САО "ВСК" выплатило Страховой компании в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 309 200 руб.

В обоснование иска Страховая компания сослалась на то, что размер ущерба превысил размер страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК", и составил 21 059 руб. (421 059 руб. 04 коп. - 400 000 руб.)

Ссылаясь на то, что данная сумма убытков подлежит взысканию в порядке суброгации с Общества, как с собственника автомобиля, причинившего вред, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 29 АПК РФ, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд по безусловным основаниям отменил решение, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

На момент подачи иска аналогичные разъяснения содержались в пунктах 63, 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, Страховая компания, оплатив стоимость ремонтных работ застрахованного автомобиля, принадлежащего ООО "ЦБИ", и получив от САО "ВСК" страховое возмещение, которого недостаточно для полного покрытия ущерба, вправе требовать возмещения непокрытых убытков от Общества как причинителя вреда.

Оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 059 руб. 04 коп. ущерба в порядке суброгации.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд указал, что на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняла место страхователя (потерпевшего) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статье 196 ГК РФ, который в данном случае следует исчислять с момента произошедшего страхового случая - даты ДТП, то есть с 25.10.2020 и считается истекшим 25.10.2023.

Иск направлен в арбитражный суд 16.01.2023, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец ранее обращался в арбитражный суд с иском к Обществу по спору о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А56-78176/2021), который оставлен без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка и как следствие необходимости возврата иска.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, принимая во внимание принцип процессуальной экономии и требования эффективной судебной защиты, учитывая одну из задач арбитражного судопроизводства - проведение справедливого разбирательства в разумный срок (часть 3 статьи 2 АПК РФ), а также то, что спор разрешен апелляционным судом, суд кассационной инстанции при данных конкретных обстоятельствах не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А56-4959/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис СпецТехника" - без удовлетворения

Судья

Е.А. Михайловская