Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2023 г. N Ф07-18660/23 по делу N А56-1497/2023

20 декабря 2023 г.

Дело N А56-1497/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г.,

рассмотрев 20.12.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А56-1497/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Управление, УФССП), от 15.12.2022 N 217/2022 о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 14.06.2023 и постановление от 01.09.2023 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает податель жалобы, должник представил письменное согласие на возможность взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, а также на получение информации о заемщике из любых бюро кредитных историй, следовательно в действиях Банка отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление 29.04.2022 поступила жалоба должника Лапшиной А.Ю. вх. N 33042/22/78000 на нарушение Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), что выразилось в совершении звонков по абонентским номерам третьих лиц без соответствующего согласия должника Лапшиной А.Ю.

В ходе рассмотрения указанного обращения Управление провело административное расследование и установило, что между Банком и Лапшиной А.Ю. заключены кредитные договоры от 18.09.2020 и от 12.11.2020, по которым у Лапшиной А.Ю. (должника) перед Банком образовалась просроченная задолженность.

Банк в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности в отношении должника, в отсутствие письменного согласия Лапшиной А.Ю. на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности осуществил непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров с третьими лицами посредством телефонных переговоров:

- по абонентскому номеру, выделенному Алексееву Илье Вячеславовичу: 10.12.2021 в 15:01, 22.02.2022 в 20:30, 15.04.2022 в 19:40;

- по абонентскому номеру, выделенному Осиповой Евгении Николаевне: 13.03.2022 в 10:45, 18.03.2022 в 20:04, 22.03.2022 в 18:21, 26.03.2022 в 15:10;

- по абонентскому номеру, выделенному Реквава Яне Святославовне: 13.03.2022 в 11:01, 29.03.2022 в 09:37;

- по абонентскому номеру, выделенному Сенченко Светлане Борисовне: 14.03.2022 в 16:47, 29.03.2022 в 10:06;

- по абонентскому номеру, выделенному Игнатову Ивану Андреевичу: 20.03.2022 в 14:23, 25.03.2022 в 10:58

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кредитором пункта 1 части 5 Закона N 230-ФЗ, послужили Управлению основанием для составления в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 28.11.2022 N 352/22/78000-АП и вынесения постановления от 15.12.2022 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Обосновывая законность своих действий, Банк ссылался на наличие соответствующего согласия (в виде отдельного документа) заемщика.

Управление и суды оценив представленные Банком в обоснование данного довода документы, пришли к выводу об отсутствии такого согласия, поскольку в имеющихся согласиях, данных заемщиком при заключении кредитных договоров, не указаны конкретные третьи лица и их контактные данные, с которыми Банк может производить взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ и установив, что сотрудники Банка в отсутствие письменного согласия Лапшиной А.Ю. на взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности осуществляли непосредственное взаимодействие в форме телефонных переговоров с третьими лицами, пришли к выводу о наличии в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.11.2022 N 352/22/78000-АП и иными материалами дела об административном правонарушении.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе разбирательства по настоящему делу.

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Управление не допустило. Срок давности привлечения к ответственности также соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения, не усмотрели оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод судов согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Все приведенные Банком в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А56-1497/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая