Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2023 г. N Ф07-16310/23 по делу N А21-2337/2022

20 декабря 2023 г.

Дело N А21-2337/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лучший дом в Ленинградском районе" Лапшовой М.А. (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А21-2337/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лучший дом в Ленинградском районе", адрес: 236039, Калининград, ул. Гайдара, д. 173-179, пом. 23, ОГРН 1153926020380, ИНН 3906965003 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал", адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 13, ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998 (далее - Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 393 181 руб. 38 коп. неосновательно полученных денежных средств ввиду поставки в период с февраля 2019 по апрель 2020 года питьевой воды ненадлежащего качества.

Решением суда от 05.04.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение от 05.04.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что в судебном порядке в рамках дела N А21-4355/2020 взыскал с Общества долг за поставленную в многоквартирные жилые дома (далее - МКД) питьевую воду, и в этом деле Общество не доказало тот факт, что услуга была предоставлена ненадлежащего качества. Предприятие также отмечает, что в соответствии с утвержденной инвестиционной программой выполняет мероприятия по улучшению качества воды в Гурьевском районе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории Гурьевского района Калининградской области.

Общество является управляющей организацией, в том числе в отношении МКД 3, 4, 5 по Калининградскому пер. в пос. Васильково Гурьеского района.

Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) с протоколами разногласий подписаны договоры холодного водоснабжения от 29.03.2018 N 28-03/18 (МКД 3) и от 20.07.2018 N 55-07/18 (МКД 4, 5).

В заявленный период в указанные МКД Предприятие поставляло питьевую воду.

Как отмечает истец, в этот же период в его адрес, а также в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поступали жалобы от собственников помещений МКД на несоответствие качества питьевой воды нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Общество указывает, что ранее решением Гурьевского районного суда от 06.03.2012 по делу N 2-111/2012 по иску Управления Роспотребнадзора по Калининградской области признаны противоправными в отношении населения - неопределенного круга потребителей пос. Васильково Гурьевского района Калининградской области действия Предприятия по подаче питьевой воды, не соответствующей качеству по таким показателям как цветность, запах, содержание железа общего. Суд обязал Предприятие прекратить вышеназванные действия путем поставки населению питьевой воды надлежащего качества и соответствующей требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.4.1074-01.

Указанное решение Предприятием не исполнено, что отражено в решении мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 02.07.2020 по делу N 2-25/2020.

В подтверждение факта поставки воды ненадлежащего качества по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены протоколы лабораторных исследований питьевой воды, проведенных в период с 20.02.2019 по 06.03.2020 по заказу Предприятия на вводах в МКД 3, 4, водонапорной станции, скважинах, на вводе в детский сад, школу.

В претензиях от 09.10.2020, от 29.11.2021 Общество просило произвести корректировку платы за воду.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Размер требований Общество определило следующим образом: из предъявленной в период с февраля 2019 по апрель 2020 года платы за питьевую воду по МКД 3, 4, 5 (1 451 351 руб. 45 коп.) Общество вычло стоимость воды, поставленной на содержание общего имущества МКД (58 170 руб. 07 коп.).

То есть Общество полагает, что должно быть полностью освобождено от оплаты внутриквартирного потребления питьевой воды.

Возражая на требование, Предприятие указало, что долг за период с февраля 2019 по март 2020 года взыскан с Общества вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2020 по делу N А21-4355/2020.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-4355/2020, что недопустимо; требование о поставке некачественного ресурса в период с 20.03.2020 по 30.04.2020 истец документально не подтвердил.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что документы, представленные в материалах настоящего дела, судами при рассмотрении дела N А21-4355/2020 не исследовались, им не давалась правовая оценка, в связи с чем апелляционный суд посчитал, что настоящие исковые требования не направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А21-4355/2020. Оценив представленные доказательства, а также указав на непредставление Предприятием доказательств в подтверждение соответствия поставленной питьевой воды в период с 20.03.2020 по 30.04.2020 требованиям, установленным к качеству воды, апелляционный суд удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, Общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его требований.

Общество не спорит с тем, что в рамках дела N А21-4355/2020 с него было взыскано 1 402 413 руб. 94 коп. долга за услуги, оказанные Предприятием в период с ноября 2018 года по 19.03.2020, в том числе по спорным в настоящем деле МКД 3, 4, 5.

В ходе рассмотрения указанного дела Общество ссылалось на поставку питьевой воды ненадлежащего качества, однако эти возражения были отклонены судами ввиду недоказанности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки приведенной норме Общество не воспользовалось своим правом и не представило при рассмотрении дела N А21-4355/2020 доказательства несоответствия питьевой воды обязательным требованиям к качеству.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в деле N А21-4355/2020 вопрос об обоснованности начисления Предприятием платы за питьевую воду уже был исследован, суд первой инстанции правоменрно указал на то, что заявленное в рамках настоящего дела требование Общества в нарушение принципа правовой определенности направлено по сути на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что в силу статей 16, 69 АПК РФ не может быть признано допустимым.

Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

Кассационная инстанция находит не подтвержденным довод Общества о том, что в рамках настоящего дела им заявлено требование по актам оказанных услуг, не включенным Предприятием в расчет в деле N А21-4355/2020. Напротив, спорные акты участвуют в расчете по ранее рассмотренному делу, и Общество не представило платежные поручения, подтверждающие оплату именно этих актов по МКД 3, 4, 5 во внесудебном порядке.

Заявляя о некачественности переданного ресурса в период с 20.03.2020 по 30.04.2020, Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства в подтверждение этого довода, в частности протоколы лабораторных исследований проб воды, отобранной на входе в МКД 3, 4, 5.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать Предприятие неосновательно обогатившимся за счет истца при удержании и взыскании в судебном порядке задолженности за поставленную питьевую воду, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, который подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А21-2337/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лучший дом в Ленинградском районе" (адрес: 236039, Калининград, ул. Гайдара, д. 173-179, пом. 23, ОГРН 1153926020380, ИНН 3906965003) в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Лесная, д. 13, ОГРН 1083925020024, ИНН 3917501998) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Т.В. Жукова