Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2023 г. N Ф07-16107/23 по делу N А56-99286/2021

21 декабря 2023 г.

Дело N А56-99286/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от Ерихова М.М. - Родина В.А. (доверенность от 13.12.2023),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерихова Михаила Максовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А56-99286/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ерихов Михаил Максимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2021 заявление Ерихова М.М. принято, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 28.04.2022 Ерихов М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Железинский Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" (21.05.2022) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (05.05.2022).

Финансовый управляющий Железинский А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена, Ерихов М.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требования Калашниковой Ирины Владимировны в размере 6 082 753 руб. 85 коп., из которых 5 000 000 руб. - основной долг, 1 076 770 руб. - неустойка и 5983 руб. 85 коп. - судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение от 28.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерихов М.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверным выводам о применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющихся препятствием для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ерихов М.М. указывает, что возможность погасить обязательство перед Калашниковой И.В. в течение длительного периода у него отсутствовала по причине отбывания наказания за иное преступление, заработать денежные средства он не мог, при этом его поведение не может быть квалифицировано как злостное уклонение от исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Ерихова М.М. доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении Ерихова М.М. правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд согласился с означенным выводом.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29.09.2015, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 09.12.2015, с Ерихова М.М. в пользу Калашниковой И.В. взыскана задолженность по договору займа: 5 000 000 руб. - основной долг, 1 076 770 руб. - неустойка, 38 583 руб. 85 коп. - судебные расходы.

При этом приговором Курганского городского суда Курганской области от 19.10.2017 по делу N 1-159/17 Ерихов М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлен факт наличия у Ерихова М.М. возможности частичного погашения задолженности перед Калашниковой И.В. после вступления в законную силу решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29.09.2015, в связи с чем должник признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Арбитражные суды двух инстанций посчитали, что указанными судебными актами установлены незаконные действия Ерихова М.М.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых определения и постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Ерихова М.М. довод о том, что у него отсутствовала возможность погасить долг по причине отбывания наказания за иное преступление, не может быть принят.

Довод аналогичного содержания приводился Ериховым М.М. в апелляционной жалобе и был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что обстоятельства, установленные судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А56-99286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ерихова Михаила Максовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко М.В. Трохова