Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2023 г. N Ф07-15623/23 по делу N А56-105341/2022

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-105341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Темпо Инвест" Климовой И.И. (доверенность от 06.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кияевой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А56-105341/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кияева Юлия Сергеевна, ОГРНИП 319774600536950, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Темпо Инвест", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Брантовская дор., д. 3, ОГРН 1117847429611, ИНН 7806463529 (далее - общество), о взыскании 364 398 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды от 04.10.2019 N OMLA-276.

Решением суда от 28.03.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что соглашением сторон предусмотрен зачет обеспечительного платежа в счет обязательства по внесению арендных платежей, следовательно, переплата по платежным поручениям подлежит возврату.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу обществу отказано в связи с тем, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие направление копии отзыва истцу.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор от 04.10.2019 N OMLA-276 аренды коммерческой недвижимости - помещения N 3.01 с кадастровым номером 78:11:0006047:2194, расположенного на третьем этаже здания торгового комплекса "Охта Молл" по адресу: Санкт-Петербург, Брантовская дор., д. 3, сроком по 03.12.2024.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора за пользование помещением арендатор с даты начала аренды в течение всего срока аренды обязуется уплачивать арендодателю арендую плату, включающую фиксированную арендную плату и переменную арендную плату.

В силу пункта 5.4.2 договора арендатор обязан перечислить арендодателю обеспечительный платеж в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Обеспечительный платеж перечисляется арендатором в обеспечение исполнения арендатором обязательств по уплате любых сумм в соответствии с договором, включая, без ограничения, арендную плату, плату за техническую координацию, плата за маркетинговое сопровождение, расходы на коммунальные услуги, суммы неустоек, убытков в соответствии с условиями настоящих Общих положений договора (пункт 5.4.1 договора).

Согласно пункту 5.4.3 договора зачет обеспечительного платежа или его части в счет погашения сумм задолженности арендатора и иных неисполненных обязательств арендатора, определенных в пункте 5.4.1 Общих положений производится арендодателем с последующим уведомлением арендатора о нем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты произведенного зачета.

Из пункта 5.4.5 договора следует, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора по вине арендодателя, а также в связи с истечением срока аренды сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору после зачетов, произведенных в соответствии с пунктом 5.4.3 Общих положений, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты досрочного прекращения (расторжения) договора или истечения срока аренды.

Во исполнение условий договора предприниматель перечислил обществу обеспечительный платеж в размере 364 398 руб. 51 коп.

На основании двустороннего соглашения от 23.05.2022 стороны расторгли договор аренды с 14.06.2022.

В пунктах 4, 5 соглашения стороны установили размер подлежащих уплате арендатором арендодателю расходов за коммунальные услуги за период использования помещения с 01.05.2022 по 31.05.2022, а также с 01.06.2022 по 13.06.2022.

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении договора сумма обеспечительного платежа, перечисленная арендатором по договору, в размере 364 398 руб. 51 коп. не подлежит возврату арендатору и зачитывается в качестве отступного.

В пункте 7 соглашения сторонами согласован график исполнения арендатором обязанности по перечислению арендной платы за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года.

По акту от 13.06.2022 помещение возвращено арендодателю.

Платежными поручениями от 24.05.2022 N 137 и от 31.05.2022 N 146 арендатор произвел оплату по договору в соответствии с пунктом 7 соглашения о расторжении договора.

Предприниматель, ссылаясь на то, что из условий договора и соглашения о его расторжении следует, что в счет обязательств арендатора, подлежащих исполнению в соответствии с пунктом 7 соглашения, подлежала зачету сумма обеспечительного платежа в размере 364 398 руб. 51 коп., считая, что на стороне общества образовалась задолженность в размере денежных средств, уплаченных арендатором в виде обеспечительного платежа, полагая, что сумма обеспечительного платежа, перечисленная арендатором арендодателю, подлежит возврату арендатору, направил обществу претензию от 15.08.2022, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, проанализировав условия договора аренды и соглашения сторон о его расторжении, пришли к выводу о том, что основания для возврата арендатору уплаченного им обеспечительного платежа по договору не доказаны, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы суды, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора аренды и заключенного сторонами соглашения о его расторжении, правильно применили статьи 381.1, 409 ГК РФ и пришли к обоснованным выводам о том, что по соглашению сторон сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату арендатору, а засчитывается в качестве отступного в связи с досрочным прекращением договора по инициативе арендатора.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу данного спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А56-105341/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кияевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова М. В. Захарова