Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2023 г. N Ф07-18674/23 по делу N А56-10276/2023

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-10276/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 25.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота - Комплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А56-10276/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота - Комплекс", адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, лит. Щ, ИНН 7820308050, ОГРН 5067847360334 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кадетский б-р, д. 4, лит. А (далее - Отдел), от 20.12.2022 N 231896/22/78017-ИП о возбуждении исполнительного производства и от 16.01.2023 N 78017/23/39451 об обращении взыскания на денежные средства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, заявление Общества возвращено его подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что в ходатайстве о приобщении документов во исполнение определения суда первой инстанции от 26.02.2023 об оставлении заявления Общества без движения, Обществом было указано, что обжалуемые постановления судебного пристава Отдела приложить не представляется возможным ввиду их отсутствия, а номера постановлений взяты Обществом из инкассового поручения. Документы, которые у Общества имелись, были представлены в суд. Те документы, которые отсутствуют у Общества, в суд направить было невозможно. По мнению Общества, отсутствие документов (оспариваемых постановлений) не является для суда препятствием для принятия заявления Общества к рассмотрению, поскольку недостающие документы в процессе рассмотрения дела должен представить ответчик. Также Общество полагает, что имеются факты грубого нарушения судебными приставами Отдела норм действующего законодательства об исполнительном производстве, связанные с возбуждением исполнительного производства, принятием решений в рамках исполнительного производства и исполнительными действиями.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, полагая незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Отдела от 20.12.2022 N 231896/22/78017-ИП о возбуждении исполнительного производства и от 16.01.2023 N 78017/23/39451 об обращении взыскания на денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 26.02.2023 оставил заявление Общества без движения на срок до 31.03.2023 в связи с несоответствием заявления Общества требованиям части 2 статьи 199 АПК РФ, поскольку к заявлению не были приложены тексты оспариваемых постановлений, отсутствовали уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств заинтересованным лицам, соответствующему судебному приставу-исполнителю, принявшему оспариваемые постановления и другой стороне исполнительного производства.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 об оставлении заявления без движения, Обществом были представлены доказательства направления заявления в адрес конкурсного управляющего должника, Отдела и Управления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 заявление Общества было возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с непредставлением Обществом текста оспариваемых постановлений, уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление Обществом копии заявления и необходимых доказательств соответствующему судебному приставу-исполнителю, принявшему оспариваемые постановления.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2023 оставил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно указали следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему, установлены в статьях 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Так, к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, установив, что к заявлению Обществом не приложены тексты оспариваемых постановлений, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств заинтересованным лицам, соответствующему судебному приставу-исполнителю, принявшему оспариваемые постановления и другой стороне исполнительного производства, что не соответствует требованиям части 2 статьи 199 АПК РФ, определением от 26.02.2023 оставил заявление Общества без движения.

Вместе с тем, Общество, устраняя обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, текст оспариваемых постановлений, уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств соответствующему судебному приставу-исполнителю, принявшему оспариваемые постановления, не представило, что Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не были устранены Обществом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Обществу.

Поддерживая правомерные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доводы Общества о невозможности представить суду обжалуемые постановления судебных приставов Отдела (постановление от 20.12.2022 N 231896/22/78017-ИП о возбуждении исполнительного производства и от 16.01.2023 N78017/23/39451 об обращении взыскания на денежные средства), ввиду их отсутствия у Общества, являются несостоятельными, поскольку Общество, как сторона исполнительного производства N 231896/22/78017-ИП в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В кассационной жалобе Общество не указывает обстоятельства, препятствующие ему самостоятельно получить необходимых обжалуемые постановления судебных приставов-исполнителей Отдела.

При этом Общество в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ (лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения), при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением с ходатайством об истребовании доказательств с указанием причин, препятствующих ему получить оспариваемые постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства N 231896/22/78017-ИП, не обращалось.

Предоставление при обращении в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей обжалуемых заявителем постановлений, является предусмотренной статьями 125 и 126 АПК РФ обязанностью заявителя и, как верно указал апелляционный суд, отсутствие у Общества оспариваемых постановлений не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Общества от выполнения требований части 2 статьи 199 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление.

Поскольку заявление Общества было возвращено судом первой инстанции и к рассмотрению не принималось, то иные доводы кассационной жалобы Общества (о фактах грубого нарушения судебными приставами Отдела норм действующего законодательства об исполнительном производстве, связанные с возбуждением исполнительного производства, принятием решений в рамках исполнительного производства и исполнительными действиями), не рассматриваются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности возвращения судом первой инстанции заявления Общества.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А56-10276/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота - Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин