Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2023 г. N Ф07-16161/23 по делу N А56-131348/2022

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-131348/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А56-131348/2022,

УСТАНОВИЛ:

Кирейцев Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рубин", адрес: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Вистино, д. 85, оф. 4, ОГРН 1134707000064, ИНН 4707034636 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2023 суд принял заявление Кирейцева И.Н. к производству, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, а также вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Кирейцев И.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с уточненным заявлением, в котором просил признать должника банкротом и открыть в отношении его конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включить его требования в размере 1 324 673 руб. 43 коп. основного долга и 883 787 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), утвердить конкурсного управляющего из числа членов союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 19.06.2023 суд первой инстанции отказал Кирейцеву И.Н. во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение от 19.06.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Кирейцева И.Н. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зорина Елена Витальевна, требование Кирейцева И.Н. в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра, вопрос о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения отчета временного управляющего направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Общество имеет встречные требования к взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стальстрой" (далее - Компания), размер которых в три раза превышает размер взысканной задолженности.

Кроме того, считает Общество, суд апелляционной инстанции не учел, что с момента выдачи исполнительного листа прошло три года, следовательно, взыскатель утратил возможность исполнения судебного акта.

Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих принять решение о признании должника банкротом, открыть в отношении его процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

В отзывах Кирейцев И.Н. и временный управляющий Зорина Е.В., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 2 179 885 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора подряда от 15.01.2014 N 002/14.

Решением суда от 24.12.2018 по делу N А56-95281/2015 исковые требования Компании удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 1 361 198 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 21 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

При этом Компания решением от 26.04.2018 по делу N А56-18687/2017 признана банкротом, в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

В рамках дела N А56-95281/2015 Компании выдан исполнительный лист серии от 27.08.2018 ФС N 026113695.

В результате проведения торгов по продаже дебиторской задолженности Компании в общем размере 1 324 673 руб. 43 коп. с единственным участником торгов - Кирейцевым И.Н. заключен договор цессии N 01-09/22, по условиям которого дебиторская задолженность передана Кирейцеву И.Н.

Сведения о состоявшейся уступке права требования должнику направлены Обществу уведомлением от 20.09.2022.

Определением от 21.12.2022 в рамках дела N А56-95281/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Компании на Кирейцева И.Н.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 029404525 от 03.02.2019.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по погашению задолженности в полном объеме, Кирейцев И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что Кирейцевым И.Н. не доказана совокупность признаков, позволяющая признать должника банкротом применительно к статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, признал требования Кирейцева И.Н. обоснованными и ввел процедуру наблюдения, исходя из подтвержденности материалами дела наличия и размера задолженности должника перед заявителем, а также соответствия заявления условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Установив, что требование Кирейцева И.Н. к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность Общества перед кредитором составила более 300 000 руб., обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности на момент принятия судебного акта о введении наблюдения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении Общества процедуры наблюдения и включения требования Кирейцева И.Н. в заявленном размере в третью очередь Реестра.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства и в достаточной степени мотивированы, в связи с чем оснований для иной оценки их выводов не имеется.

Довод Общества о наличии у него встречных требований к взыскателю - Компании, размер которых в три раза превышает размер взысканной задолженности и подлежит зачету, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением от 24.12.2018 по делу N А56-95281/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 1 361 198 руб. 28 коп.

Впоследствии дебиторская задолженность приобретена Кирейцевым И.Н., который обратился с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела явствует, что Компания признана банкротом, в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, при этом Общество в установленном Законом о банкротстве порядке свои требования к Компании не предъявило, своевременный зачет встречных однородных требований не провело, следовательно, основания для ссылки Общества на отсутствие задолженности перед Кирейцевым И.Н. отсутствуют.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что наличие встречных однородных требований не освобождает должника от погашения задолженности.

Общество было уведомлено о состоявшемся процессуальном правопреемстве, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор утратил возможность исполнения судебного акта путем обращения с заявлением о признании Общества банкротом, подлежит отклонению на основании следующего.

Вопреки мнению Общества, определением суда от 21.12.2022 по делу N А56-95281/2015 установлено, что исполнительный лист серии ФС N 029404525 выдан судом 03.02.2019, срок предъявления составляет 3 года, то есть до 03.02.2022.

На страницах 7 и 8 исполнительного листа содержатся отметки о предъявлении его взыскателем (на тот момент Компанией) в кредитные организации и службу судебных приставов к исполнению:

- с 15.02.2019 по 02.12.2019 исполнительный лист находился на исполнении в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) "Сбербанк" (причина возврата - по заявлению взыскателя);

- 18.05.2020 исполнительный лист возвращен Кингисеппским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (причина возврата - пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве);

- с 18.03.2021 по 06.04.2021 исполнительный лист находился на исполнении в ПАО Банк "ФК Открытие" (причина возврата - по заявлению взыскателя);

- с 27.04.2021 по 07.06.2021 исполнительный лист находился на исполнении в акционерном обществе "Таврический Банк" (причина возврата - по заявлению взыскателя);

- с 09.06.2021 по 20.07.2021 исполнительный лист находился на исполнении в ПАО "Сбербанк" (причина возврата - по заявлению взыскателя).

Согласно сведениям информационного сервиса "Банк данных исполнительных производств" официального интернет - сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) исполнительное производство 114939/20/47024-ИП в отношении Общества возбуждено 17.01.2020, окончено 18.05.2020 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

С момента окончания 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов Казаковой С.В. исполнительного производства N 114939/20/47024-ИП в отношении Общества, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.02.2019, течение срока предъявления исполнительного листа начинается заново с 18.05.2020 и составляет 3 года (до 18.05.2023).

Кирейцев И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом 27.12.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Кирейцева И.Н. срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 029404525 к исполнению не истек.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что означенный довод был заявлен Обществом лишь в суде кассационной инстанции, при этом из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом было уведомлено о принятии заявления Кирейцева И.Н. к производству; также обстоятельства свидетельствуют о наличии в поведении Общества признаков недобросовестности.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно признал заявление Кирейцева И.Н. о банкротстве Общества обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А56-131348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко М.В. Трохова