Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2023 г. N Ф07-10816/23 по делу N А56-88386/2021

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-88386/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Скрипника А.А. (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-88386/2021/тр.4/расходы,

УСТАНОВИЛ:

Андреищев Андрей Русланович 22.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Дегтярева Константина Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2021 заявление принято к производству.

Решением от 19.02.2022 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, признал гражданина несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Акимову Эльвиру Раисовну.

В арбитражный суд 29.04.2022 поступило заявление публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) о включении требований в реестр требований кредиторов должника Дегтярёва К.Ю.

Определением от 24.10.2022 в удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

В арбитражный суд от Жилина Андрея Вениаминовича 09.02.2023 поступило (подано в электронном виде 04.02.2023) заявление о взыскании с Банка в его пользу судебных расходов.

Определением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Жилин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что им представлены доказательства несения судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора.

Податель жалобы утверждает, что суд после принятия к производству заявления Жилина А.В. не требовал предоставления заявителем подлинников каких-либо документов, в том числе, и оригиналов расписок представителя. По мнению подателя жалобы, на этом основании, у Жилина А.В. не возникло безусловной обязанности в предоставлении оригиналов документов, представленных в электронном виде. Как указывает податель жалобы, Банк заблаговременно не заявил Жилину А.В. требований о предоставлении оригиналов расписок, об их фальсификации или подлоге также не заявлял.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2023 Тулина Н.Н., представляющая интересы Жилина А.В., заявила устное ходатайство о возмещении судебных расходов по спору о взыскании судебных расходов.

Тулина Н.Н. представила в материалы дела расписку о получении ею от Жилина А.В. 20 000 руб. за оказанные юридические услуги в связи с апелляционным и кассационным обжалованием определения от 11.04.2023.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявленного Тулиной Н.Н. ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 20 000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд приходит к выводу о прекращении производства в данной части по аналогии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по следующим основаниям.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил следующее: при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац третий).

В определении от 21.03.2013 N 461-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу. Поэтому такое требование не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция, по смыслу которой судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, могут взыскиваться единожды в суде первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232).

Из материалов дела следует, что вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему спору уже разрешен судом по существу, вынесено обжалуемое определение.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Ситуация, когда из одного судебного спора вытекает другой, касающийся исключительно судебных издержек, может привести к бесконечной цепочке судебных споров только по этому вопросу, что в принципе не согласуется с целями судопроизводства как деятельности суда по осуществлению правосудия и задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). В связи с этим такая ситуация должна быть пресечена судом в порядке, указанном в пункте 28 Постановления N 1: заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения по существу требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб на определение по вопросу о распределении судебных расходов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по заявлению о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Явившийся в заседание суда округа представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, кредитор указал на то, что представитель кредитора Тулина Н.Н. в связи с поданным Банком в суд заявлением оказала Жилину А.В. возмездную юридическую услугу, выработала правовую позицию по заявленным Банком требованиям, направив в суд отзыв, аргументированно возражая против удовлетворения заявленных Банком требований, произвела сбор доказательств, на основании которых суд установил неправомерность заявленных к включению требований, участвовала в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления Банка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что Жилин А.В. не представил надлежащих доказательств оказания ему представителем каких-либо услуг в рамках дела о включении требований Банка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Жилин А.В. не представил надлежащих доказательств оказания ему представителем каких-либо услуг в рамках обособленного спора о включении требований Банка в реестр. При этом суды исходили из того, что из представленных заявителем расписок Тулиной Н.Н. невозможно установить, какие именно работы и в каком объеме были выполнены представителем, в материалы дела не представлены документы, содержащие подробное указание количества и объема услуг.

Вместе с тем судам первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из поступивших в суд кассационной инстанции материалов дела следует, что представитель Жилина А.В. - Тулина Н.Н. представляла интересы своего доверителя в заседаниях суда первой инстанции (т.д. 9, л. 62, 68, 70), представила в суд письменную позицию (т.д. 9, л. 67).

При этом к заявлению о взыскании судебных расходов были представлены копии расписок о передаче Жилиным А.В. денежных средств Тулиной Н.Н. за оказанные юридические услуги при рассмотрении обособленного спора N А56-88386/2021/тр.4.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отсутствие в материалах дела письменного договора, заключенного Жилиным А.В. (заказчиком) и Тулиной Н.Н. (исполнителем) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, данное обстоятельство лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела содержатся достаточные доказательства фактического оказания Тулиной Н.Н. юридических услуг Жилину А.В. при рассмотрении обособленного спора N А56-88386/2021/тр.4, а также доказательства несения расходов на оплату этих услуг на сумму 25 000 руб., в связи с чем заявление Жилина А.В. о взыскании судебных расходов в указанном размере подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по заявлению Жилина Андрея Вениаминовича о взыскании 20 000 руб. судебных расходов прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-88386/2021/тр.4/расходы отменить.

Заявление Жилина Андрея Вениаминовича о взыскании судебных расходов по обособленному спору N А56-88386/2021/тр.4 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64 лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, в пользу Жилина Андрея Вениаминовича 25 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец