Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2023 г. N Ф07-18981/23 по делу N А56-22413/2022

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-22413/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А56-22413/2022/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Крючковой Татьяны Ивановны.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Басов Алексей Витальевич.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении Басов А.В. просил признать недействительным договор дарения, заключенный 19.06.2020 Крючковой Т.И. и Степановой Еленой Анатольевной (далее - Договор); применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 1917 кв.м по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с.п. Габовское, с. Озерецкое, уч. 15 (далее - Земельный участок) и здания площадью 398,70 кв.м по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, с.п. Габовское, с. Озерецкое, д. 322 (далее - Здание).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Дмитрий Матвеевич.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Степанова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 03.06.2023 и постановление от 08.08.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указал на исполнение должником обязательств перед кредиторами после совершения спорной сделки, неосведомленность Степановой Е.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по условиям Договора Крючкова Т.И. подарила своей сестре Степановой Е.А. Земельный участок и Здание.

Басов А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании Договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания Договора недействительным по указанному основанию Басову А.В. надлежало доказать, что он был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а Степанова Е.А. знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту заключения Договора (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения Договора у должника имелись обязательства перед акционерным обществом "Альфа-Банк" по договору о предоставлении кредита от 19.12.2019 N F0TDRC20S19121812750, публичным акционерным обществом "Банк "ФК Открытие" по договору о предоставлении ипотеки от 09.04.2013 N 13-25/13-ФЛ-445 и договору о предоставлении кредита от 19.12.2019 N F0TDRC20S19121812750.

Согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, спустя около одного года после заключения Договора.

Таким образом, на дату заключения Договора должник не имел неисполненных обязательств, однако прекратил их исполнение после заключения Договора, что может свидетельствовать о намеренном выводе ликвидного имущества в преддверие неизбежного банкротства.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Указанный выше вывод приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Как указал Басов А.В., по Договору Земельный участок и Здание были безвозмездно отчуждены в пользу лица, заинтересованного по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем на ответчика перешло бремя опровержения утверждений управляющего о заключении Договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем должник и ответчик не представили разумных пояснений относительно экономической целесообразности и мотивов заключения Договора, что с учетом заинтересованности сторон Договора и его безвозмездности образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что осведомленность Степановой Е.А. о цели заключения Договора презюмируется ввиду ее заинтересованности по отношению к должнику; приведенная презумпция указана в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление Басова А.В. удовлетворено правомерно, убедительных доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А56-22413/2022/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Э. Яковлев