Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2023 г. N Ф07-16849/23 по делу N А56-101304/2022

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-101304/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа импорт" Антоновой М.Ю. (доверенность от 08.08.2023 N 08-08-2023) и Тапинова П.Г. (доверенность от 24.11.2023 N 02/24-11-23), от Северо-Западной электронной таможни Быданцевой Ю.О. (доверенность от 09.02.2023 N 05-23/0008) и Мочалова Р.С. (доверенность от 28.12.2022 N 03-24/0032),

рассмотрев 25.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Импорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-101304/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа импорт", адрес: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 67, кв. 46, ОГРН 1157847382440, ИНН 7811250036 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 07.07.2022 N N РКТ-10228000-22/000434, РКТ-10228000-22/000435 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), принятых в отношении товаров, сведения о которых заявлены в декларациях на товары (далее - ДТ) NN 10228010/200422/3168782, 10228010/040522/3181687.

Решением суда от 08.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает, что спорный товар, представляющий собой пленку термотрансферную для горячего тиснения, предназначенную для использования в полиграфической промышленности для маркировки различной информации на этикетках, гибкой упаковке, полностью соответствует термину "фольга для тиснения" и относится к товарной позиции 3212 ТН ВЭД. Вывод судов об обратном Общество считает ошибочным и противоречащим материала дела. Податель жалобы также не согласен с выводом судов о возможности классификации спорного товара как в товарной позиции 3212 ТН ВЭД, так и в товарной позиции 9612 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.12.2023.

Общество и Таможня представили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 05.05.2020 N 20200505, заключенного с компанией "Shantou high tech zone jusheng technology Co. Ltd" (Китайская Народная Республика), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало:

- по ДТ N 10228010/200422/3168782 товар N 1 - пленку (фольгу) для горячего тиснения в рулонах шириной от 600 мм до 1100 мм для использования в полиграфической промышленности;

- по ДТ N 10228010/040522/3181687 товар N 1 - пленку термотрансферную для горячего тиснения в рулонах шириной от 600 мм до 1100 мм для использования в полиграфической промышленности.

В графе 33 спорных ДТ указан код 3212 10 000 0 ТН ВЭД "Пигменты (включая металлические порошки и хлопья) диспергированные в неводных средах, жидкие или пастообразные, используемые при производстве красок (включая эмали); фольга для тиснения; красители и прочие красящие вещества, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: - фольга для тиснения".

В рамках проведения мероприятий таможенного контроля таможенным органом были приняты решения о назначении таможенных экспертиз ввезенных товаров от 22.04.2022 N 10228010/220422/ПВ/000190, от 04.05.2022 N 10228010/040522/ПВ/000209, от 01.06.2022 N 10228010/010622/ПВ/000233.

С учетом результатов таможенных экспертиз (заключения экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 30.05.2022 N 12402060/0009736, от 09.06.2022 N 12402060/0012502, от 17.06.2022 N 12402001/0010585) Таможней приняты решения от 07.07.2022 NN РКТ-10228000-22/000434, РКТ-10228000-22/000435, которыми ввезенный товар отнесены к товарной подсубпозиции 9612 10 000 0 ТН ВЭД "Ленты для пишущих машинок и аналогичные ленты, пропитанные чернилами или обработанные иным способом, предназначенные для получения отпечатков, в катушках, кассетах или без них; подушки штемпельные, пропитанные или не пропитанные чернилами, в коробках или без коробок: - ленты: -- из пластмассы".

Считая решения Таможни о классификации ввезенных товаров неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришли к выводу, что по своим характеристикам и назначению спорный товар соответствует как товарной позиции 3212 ТН ВЭД, так и товарной позиции 9612 ТН ВЭД. С учетом правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, предполагающего выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов, суды указали на правомерность классификации Таможней спорных товаров в товарной позиции 9612 ТН ВЭД, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия решения об иной классификации товара.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Из правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД следует, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Как следует из материалов дела, спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД: 3212 или 9612.

Заявленный Обществом в отношении спорного товара классификационный код 3212 10 000 0 ТН ВЭД предусмотрен для "фольги для тиснения".

Согласно примечанию 6 к группе 32 ТН ВЭД термин "фольга для тиснения" в товарной позиции 3212 ТН ВЭД означает только тонкие листовые материалы, используемые для нанесения оттисков, например, на обложках книг или шляпных лентах, и состоящие из:

(а) металлического порошка (включая порошок драгоценного металла) или пигмента, агломерированного клеем, желатином или иным связующим веществом; или

(б) металла (включая драгоценный металл) или пигмента, нанесенного на листовую подложку из любого материала.

Из раздела (Б) Пояснений к товарной позиции 3212 ТН ВЭД следует, что фольга для тиснения (также известна под названием "склеивающаяся фольга") используется с применением давления (и обычно нагревания) для печати на обложках книг, шляпных лентах и т.д., причем печатание осуществляется как вручную, так и машинным способом.

Таким образом, термин "фольга для тиснения" в товарной позиции 3212 ТН ВЭД означает тонкие листовые материалы, используемые для нанесения оттисков, которые могут состоять, в том числе, из пигмента, нанесенного на листовую подложку из любого материала; используется с применением давления (и обычно нагревания) для печати как вручную, так и машинным способом.

Как установили суды, в соответствии с технической документацией товар представляет собой красящий пигмент, нанесенный на полимерную пленку. Товар предназначен для термотрансферных принтеров, применяемых в полиграфической промышленности. Пленки с красящим пигментом смотаны в рулоны и закреплены на цилиндрической втулке из картона или пластика.

Основным принципом переноса красящего слоя с поверхности пленки на поверхность нанесения для получения оттиска - воздействие на красящий слой, нанесенный на одну сторону пленки, различными методами: физическим, тепловым, механическим или аналогичными видами.

Перенос изображений осуществляется с использованием термотрансферных принтеров.

Также из технической документации следует, что лента в рулонах предназначена для изготовления конечных изделий (риббонов): нарезка на нужную ширину и длину, намотка на ролик - кассету, для дальнейшего использования по назначению.

Суды заключили, что исходя из указанных в технической документации характеристик спорные термотрансферные ленты (пленки) являются готовыми изделиями, пропитанными чернилами и способными воспроизводить печать путем переноса красящего слоя с поверхности пленки на поверхность нанесения для получения оттиска. Перенос изображений осуществляется с использованием термотрансферных принтеров в полиграфической промышленности. Суды также указали, что спорный товар используется для печати растровых изображений.

В соответствии с заключениями таможенных экспертов исследованные образцы товара представляют собой фрагмент однослойной пленки из полиэтилентерефталата с нанесенным разделительным слоем и слоем пигмента черного цвета. Возможной областью применения исследованных проб является их применение в качестве фольги для горячего тиснения, которая используется для печати изображений и текста на различных материалах на полиграфических и промышленных предприятиях.

Аналогичные выводы в отношении физико-химических свойств и назначения спорного товара содержатся и в представленном Обществом экспертном заключении от 05.10.2022 N 002-11-07911.

Таким образом, установленный, в том числе, в ходе таможенных экспертиз физико-химический состав проб и их свойства, а также возможная область применения согласуются с описательными характеристиками термина "фольга для тиснения" (код 3212 10 000 0 ТН ВЭД).

Исходя из установленных характеристик, учитывая, что по своему составу спорный товар соответствует термину "фольга для тиснения", суды сделали вывод о возможности его классификации в товарной позиции 3212 ТН ВЭД. Однако, посчитав, что печать растровых изображений является более сложным процессом чем тиснение, суды указали на невозможность однозначного отнесения спорных товаров к товарной позиции 3212 ТН ВЭД.

Вместе с тем, не получил оценки судов довод Общества о том, что в таможенных экспертизах не указано какой-либо иной возможной области применения исследованных проб кроме применения в качестве фольги для горячего тиснения. Фольга для тиснения используется для печати с применением давления (и обычно нагревания) как вручную, так и машинным способом, что соответствует назначению спорного товара. Такой товар как "фольга для тиснения" подлежит классификации по коду 3212 10 000 0. В случае, если спорный товар по своим характеристикам и назначению, подтвержденным, в том числе, таможенными экспертизами, полностью соответствует термину "фольга для тиснения", прямо указанному в товарной позиции 3212 ТН ВЭД, то отсутствуют правовые основания для классификации товара в товарной позиции 9612 ТН ВЭД, не содержащей такого термина. Соответственно, отсутствуют правовые основания и для применения правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Кассационная инстанция приходит к выводу, что данный довод Общества имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора и не получил надлежащего судебного исследования. Поддержанная судами позиция Таможни о том, что растровая печать не является печатью с применением давления (и обычно нагревания) как вручную, так и машинным способом, касается технического вопроса и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами. Однако из обжалуемых судебных актов не ясно, на основании каких доказательств суды пришли к соответствующему выводу.

Таким образом, вывод судов о том, что по своему назначение спорный товар не полностью соответствует термину "фольга для тиснения" товарной позиции 3212 ТН ВЭД, поскольку растровая печать не является печатью с применением давления (и обычно нагревания) как вручную, так и машинным способом, не может быть признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Избранный Таможней код классификации спорных товаров 9612 10 000 0 ТН ВЭД включает в себя ленты для пишущих машинок или аналогичные ленты, пропитанные чернилами или обработанные иным способом, предназначенные для получения отпечатков, в катушках, кассетах или без них; подушки штемпельные, пропитанные или не пропитанные чернилами, в коробках или без коробок: - ленты, -- из пластмассы.

Из Пояснений к товарной позиции 9612 ТН ВЭД следует, что в нее включаются ленты в катушках, кассетах или без них, для пишущих машинок, счетных машин или для любых других машин, оснащенных устройством для печатания с помощью таких лент (автоматические весы, табулирующие машины, телетайпы и т.д.).

Эти ленты обычно изготавливаются из тканых текстильных материалов, но иногда и из пластмасс или бумаги. Для включения в данную товарную позицию они должны быть пропитаны чернилами или быть каким-либо иным способом подготовлены для воспроизведения оттисков (например, пропитка текстильных лент или покрытие пластмассовых или бумажных лент красящим веществом, чернилами и т.д.).

Суды двух инстанций сделали вывод о возможности классификации спорного товара в товарной позиции 9612 ТН ВЭД.

Вместе с тем, заслуживает внимания и не получил оценки судов довод Общества о том, что приведенные в Пояснениях к товарной позиции 9612 ТН ВЭД в качестве примеров ленты (для пишущих машинок, счетных машин, автоматических весов, табулирующих машин, телетайпов и т.д.) существенно отличаются от спорного товара, в том числе, не предназначены для использования на полиграфических и промышленных предприятиях.

При рассмотрении спора суды также приняли во внимание, что в экспортных декларациях спорные товары классифицированы по коду 9612 10. Кроме того, ранее Общество при декларировании также относило спорные товары к товарной позиции 9612 ТН ВЭД.

Вместе с тем, определяющее значение для правильной классификации товара имеют его свойства, характеристики, назначение. Поскольку из судебных актов не ясно, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что растровая печать не является печатью с применением давления (и обычно нагревания) как вручную, так и машинным способом, судами не дана оценка доводам Общества, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и мотивированными, а принятые по делу судебные акты законными.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Следует отметить, что приведенные при рассмотрении дела в кассационной инстанции доводы Таможни в отношении термина "листовой" материал противоречат позиции Таможни и выводам судов о соответствии спорного товара по своему составу термину "фольга для тиснения", использованному в товарной позиции 3212 ТН ВЭД, но могут быть заявлены при новом рассмотрении дела, как и возражения Общества и его доводы о наличии предварительных решений таможенных органов Республики Казахстан в отношении аналогичного товара.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-101304/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова