Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2023 г. N Ф07-19212/23 по делу N А56-94725/2019

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-94725/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии Пикулина О.Г. (паспорт) и его представителя Богомолова А.Д. (доверенность от 15.12.2023),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикулина Олега Геннадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А56-94725/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 принято к производству заявление Пикулина Олега Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.05.2020 Пикулин О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2023 проводившаяся в отношении Пикулина О.Г. процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение от 01.06.2023 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым Пикулин О.Г. не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерном обществе "Азиатский-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк).

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Пикулин О.Г., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, принять новый судебный акт, которым применить к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

По мнению подателя жалобы, Банк в своей апелляционной жалобе не раскрыл конкретные обстоятельства, из которых можно сделать вывод о недобросовестном, направленном на причинение ущерба кредитору поведении должника.

В судебном заседании Пикулин О.Г. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением всех мероприятий в процедуре банкротства финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Из отчета финансового управляющего усматривается, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Пикулина О.Г., составил в общей сложности 3 850 171 руб. 62 коп.; в результате принятых финансовым управляющим мер по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы выявлено имущество на сумму 565 991 руб. 15 коп.; реестр требований кредиторов погашен на сумму 497 593 руб. 93 коп.; в связи с недостаточностью имущества требования кредиторов удовлетворены не полностью; признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Пикулина О.Г. не выявлено; приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не обнаружено; восстановить платежеспособность Пикулина О.Г. невозможно ввиду отсутствия у должника имущества и достаточного постоянного дохода.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пришел к выводу о представлении финансовым управляющим достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд, придя к выводу о недобросовестном поведении Пикулина О.Г. по отношению к Банку, не усмотрел оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед названным кредитором.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/ неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поскольку целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов.

Вместе с тем, как верно отмечено апелляционным судом, при оценке действий должника по отношению к задолженности перед Банком суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по обособленному спору N А56-94725/2019/тр.4 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "ПлюсБанк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк"; далее - ПАО "КМБ") в размере 1 483 175 руб. 57 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля "Nissan Navara", VIN N VSKCVND40U0124836.

Кроме того, определением от 09.02.2021 по обособленному спору N А56-94725/2019/истр.1 суд обязал Пикулина О.Г. передать финансовому управляющему означенный автомобиль и правоустанавливающие документы.

Должник определение от 09.02.2021 не исполнил, представил письменные пояснения и договор аренды, из которых следует, что он передал автомобиль Лагутину Руслану Владимировичу.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2021 по делу N 2-3348/2021 с Лагутина Р.В. в пользу Пикулина О.Г. по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения взыскано 609 200 руб.

Сославшись на прекращение залога имущества должника ввиду его утраты в связи с передачей во владение третьему лицу и, следовательно, прекращение статуса залогового кредитора ПАО "КМБ", суд определением от 04.08.2022 по обособленному спору N А56-94725/2019/тр.4.п.п. в порядке процессуального правопреемства произвел замену в реестре требований кредиторов должника ПАО "КМБ" с суммой требования 1 483 175 руб. 57 коп. как не обеспеченного залогом имущества должника на правопреемника - Банк с указанной суммой задолженности.

Поскольку автомобиль в конкурсную массу не возвращен, денежные средства с Лагутина Р.В. по исполнительному листу, выданному на основании определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2021 по делу N 2-3348/2021, не взысканы, определением арбитражного суда от 25.10.2022 по обособленному спору N А56-94725/2019/полож. утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - дебиторской задолженности Пикулина О.Г. к Лагутину Р.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены дебиторской задолженности 548 280 руб.

В результате проведенных торгов по реализации дебиторской задолженности и после распределения конкурсной массы должника требования Банка были погашены на сумму 315 618 руб. 98 коп.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, указанное поведение должника, который уклонялся от погашения кредиторской задолженности, а также без согласия Банка передал автомобиль, находящийся в залоге, в аренду третьему лицу, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который был вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога; именно недобросовестное поведение должника привело к невозможности реализовать автомобиль.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что при заключении договора аренды автомобиля, находившегося в залоге у Банка, должник не мог не знать, что он действовал вопреки интересам залогодержателя и без его согласия. При рассмотрении дела в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга Банк не привлекался к участию в деле, именно должник уточнил требования и отказался от истребования автомобиля, заменив на взыскание с Лагутина Р.В. денежных средств, которые так и не были им уплачены.

Обращает внимание и то, что, должник, при невозможности исполнять обязательства по кредитному договору мог обратиться в ПАО "КМБ" с просьбой о реструктуризации долга, либо его погашения за счет залогового имущества. Пикулин О.Г. напротив передал залоговый автомобиль третьему лицу в аренду, который впоследствии был утрачен.

При этом кредитный договор с публичным акционерным обществом "ПлюсБанк" заключен Пикулиным О.Г. добровольно, не признан недействительным, заемщиком выступал непосредственно должник, который не мог не понимать правовых последствий заключения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник обращался в Банк и сообщил о выбытии из его владения залогового имущества. Соответствующее обращение в правоохранительные органы заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу N А56-94725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пикулина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко М.В. Трохова