Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2024 г. N Ф07-19701/23 по делу N А56-37915/2023

16 января 2024 г.

Дело N А56-37915/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гусакова Д.Б. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А56-37915/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити", адрес: 125414, Москва, Клинская ул., д. 8, стр. 3, пом. I, оф. 7А, ОГРН 1197746382514, ИНН 7743304700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция, ГЖИ), от 30.03.2023 N 257/23 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку лестничные клетки спорного многоквартирного дома (далее - МКД) находятся в надлежащем санитарном состоянии, производится регулярная влажная уборка. Косметический ремонт лестниц будет сделан в рамках текущего ремонта, для этого уже выполнены все подготовительные работы. В данном случае имеются все основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГЖИ возразил против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКД по адресу: Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 78, корп. 10, лит. А находится в управлении Общества на основании договора управления к протоколу от 10.01.2022 N 1-П/78/10-2023 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 18.10.2019 N 78-000661.

В связи с обращениями жителей спорного МКД (от 12.12.2022 вх. N ОБ-3140-10/22-0-0, от 26.12.2022 вх. N ОБ-3140-11/22-0-0), содержащими сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении данным МКД, на основании решения от 31.01.2023 N 03/30/22-К-р Инспекцией проведено контрольное мероприятие - инспекционный визит на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества.

В ходе проверочных мероприятий ГЖИ установлены нарушения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- в нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.8 Правил N 170, пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лестничная клетка подъезда N 4 МКД находится в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, а именно: на 1, 2, 3, 4, 5 этажах лестничной клетки выявлено отслоение лакокрасочного покрытия стен лестничной клетки, на 1 этаже лестничной клетки выявлено отсутствие проведения уборочных работ.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 01.02.2023 и в акте инспекционного визита от 01.02.2023 N 03/30/22-К-р с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.03.2023 в отношении Общества протокола N 03/30/22-К-р об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 30.03.2023 N 257/23 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Согласно пункту 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", помимо прочего, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.8 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, требуемое санитарное состояние лестничных клеток. Поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Факт нарушения Обществом (управляющей организацией) вышеприведенных требований установлен административным органом и судом. Обществом не представлены доказательства проведения текущего ремонта лестничных клеток МКД с периодичностью, установленной в пункте 3.2.9 Правил N 170, равно как и доказательства того, что план (смета) проведения текущего ремонта МКД на 2022 и 2023 годы, содержащие предложения о ремонте лестничных клеток, были доведены до собственников помещений спорного МКД и вопрос о проведении текущего ремонта выносился на обсуждение собственников помещений МКД в 2022 или 2023 годах.

Ссылки Общества на то, что лестничные клетки спорного МКД находятся в надлежащем санитарном состоянии, производится регулярная влажная уборка, отклонены судами двух инстанций.

Согласно Приложению N 2 "Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества" договора управления МКД к протоколу от 10.01.2022 N 1-П/78/10-2023 мытье лестничных площадок, маршей, лифтовых и квартирных холлов 1-х этажей, а также мытье кабины лифта производится ежедневно, тогда как из фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра от 01.02.2023, явно усматривается отсутствие проведения ежедневных работ по уборке лестничной клетки на 1 этаже подъезда N 4 спорного МКД. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, устранение части нарушений после их выявления в ходе проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава вмененного правонарушения.

Виновность Общества доказана (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из принципов соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, ГЖИ назначила штраф в размере 125 000 руб.

Исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено, о чем приведены мотивированные суждения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71, 210 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу N А56-37915/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян