Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2024 г. N Ф07-19913/23 по делу N А56-3338/2021

17 января 2024 г.

Дело N А56-3338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛОКС" Корнетова Е.Е. по доверенности от 20.07.2023,

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А56-3338/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колтушские инженерные сети", адрес: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, Старая деревня, улица Генерала Чоглокова, дом 3, помещение 3, ОГРН 1164704057286, ИНН 4703145127 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКС", адрес: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, Старая деревня, улица Генерала Чоглокова, дом 2, помещение 6, ОГРН 1144703004302, ИНН 4703142729 (далее - Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 122 022 753 руб. 93 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения с 04.12.2018 по 22.03.2021, 3 212 019 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов начисленных с 04.12.2018 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колтушский напорный коллектор", адрес: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Колтуши, дом 32, помещение 3, ОГРН 1074703003176, ИНН 4703095613 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 (с учетом определения от 29.04.2022 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение от 24.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2022 постановление от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 342 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 с Общества в пользу Компании взысканы 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение от 03.07.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: ответчик представил надлежащие доказательства несения судебных расходов; Корнетов Е.Е. не является работником Компании, данный вопрос судами не исследовался; расчетный счет Компании в начале 2023 года был заблокирован, в связи с чем оплата услуг представителя произведена через зарплатный счет Компании в акционерном обществе "Тинькофф банк".

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Компания представила в суд первой инстанции копии выписок акционерного общества "Тинькофф банк" от 25.01.2023, из которых следует поступление денежных средств на счет банка, предназначенный для расчетов с работниками организации в рамках зарплатного проекта, и зачисление Компанией денежных средств на картсчета работников, в том числе Корнетову Е.Е. по договору 5361464216 в размере 343 000 руб.

В апелляционном суде ответчик представил копию договора от 22.06.2021, заключенного Компанией и Корнетовым Е.Е. для оказания юридических услуг в рамках дела N А56-3338/2021, их стоимость составила 343 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции посчитал установленными факты оказания Корнетовым Е.Е. Компании услуг по представлению интересов в суде по рассматриваемому делу и несения Компанией расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными Компанией издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признав факт понесенных Компанией расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме доказанным, придя к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 150 000 руб.

Указав на то, что представленные договор не содержит порядка оплаты, в реквизитах сторон указаны расчетные счета, открытые в публичном акционерном обществе "Сербанк России"; ответчиком представлены банковские документы, которыми акционерное общество "Тинькофф банк" подтверждает факт поступления денежных средств, при этом банковские документы подтверждают факт поступления денежных средств работникам Компании в рамках зарплатного проекта и свидетельствуют о зачислении поступивших средств на картсчета работников; расходы Компании, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам; в отношении Корнетова Е.Е. указан договор 5361464216, однако представленный ответчиком договор от 22.06.2021 номера не содержит, апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств несения судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Компании.

Кассационный суд принял во внимание, что представленные ответчиком банковские документы содержат ссылку на номер договора, на основании которого Корнетову Е.Е. выплачены денежные средства, но не содержат сведений о дате договора.

В представленном ответчиком договоре от 22.01.2021 на оказание юридических услуг не указан его номер.

Следовательно, ответчик не представил доказательств оказания Корнетовым Е.Е. юридических услуг по договору от 22.01.2021, а также доказательств оплаты Компанией 343 000 руб. по указанному договору.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований признать расходы по оплате труда работника судебными издержками, распределяемыми в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, в соответствии с которой в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о непредставлении ответчиком доказательств несения судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Неправильного применения апелляционным судом норм права кассационной инстанцией не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А56-3338/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская