Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2024 г. N Ф07-20304/23 по делу N А56-3779/2023

17 января 2024 г.

Дело N А56-3779/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Зобнина А.Н. (доверенность от 22.12.2023 N 426),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-3779/2023,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пр., д. 8, лит. А, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКад", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. Г, пом. 1-Н/46, ОГРН 1127847383950, ИНН 7841467646 (далее - Общество), о взыскании 977 086,90 руб. штрафа по государственному контракту от 08.06.2017 N П-39 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 с Общества в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда от 01.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды необоснованно снизили размер штрафа.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Реконструкция транспортной развязки на съезде с кольцевой автомобильной дороги (КАД) на Дачный пр." для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации (далее - Задание) (приложение N 1), календарным планом работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

Согласно пункту 5.1.18 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 977 086,90 руб. (пункт 7.2.2 Контракта).

Размер штрафа определяется исходя из предложения подрядчика и устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом" (далее - Постановление N 1063).

В силу пункта 9.1.1 Контракта срок действия обеспечения исполнения Контракта должен полностью покрывать период производства работ (до исполнения подрядчиком своих обязательств с учетом возможных просрочек исполнения, в том числе по причинам, не зависящим от подрядчика), в случае предоставления обеспечения в виде банковской гарантии срок ее действия должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 12.02.2019 N 1259467 со сроком действия по 24.01.2022.

Сторонами 06.12.2021 заключено дополнительное соглашение N 9-П-66 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения срок действия Контракта продлевается до 12.12.2022.

В связи с начислением штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.8 Контракта и пунктом 7 Дополнительного соглашения, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 31.10.2022 с требованием его уплаты.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции решение суда признал правомерным, оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По утверждению Общества, размер штрафа определен согласно условиям Контракта на основании Постановления N 1063.

Однако, как верно отмечено судами, на сегодняшний момент размер штрафа подлежит начислению на основании действующего постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Общество указало, что необходимость продления Контракта и обеспечения его исполнения возникла в том числе по вине Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие утвержденного проекта планировки и межевания территории (далее - ППТ) для проведения государственной экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации.

Без ППТ получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию невозможно. Согласно пункту 3.5 Положения о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836, Комитет обеспечивает подготовку документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства.

Таким образом, обязанность по разработке ППТ возложена действующим градостроительным законодательством Российской Федерации на органы государственной власти, а именно на Комитет. Получение ППТ из других источников не представляется возможным. Разработка ППТ силами и за счет Общества Контрактом не предусмотрена. ППТ утвержден только 27.04.2022 постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 367 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения "Дачный пр. на пересечении с КАД". О невозможности проектирования без наличия утвержденного ППТ ответчик уведомлял истца, в частности, письмом N 2022-Г/2-0371.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в целом произошло по вине обеих сторон.

Ответчик, указав на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, просил размер неустойки уменьшить.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суды, с учетом обстоятельств установленных по настоящему делу, а также в отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, правомерно применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 50 000 руб.

Помимо прочего, суд апелляционный инстанции, указав на ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, сослался на состоявшиеся судебные акты по делам N А56-17656/2023, N А56-30406/2023, N А56-17638/2023, N А56-17337/2023, N А56-17633/2023.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А56-3779/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина